Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3009/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А29-8830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-8830/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации МОМР Сосногорск (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617

об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке

установил:

администрация МОМР "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании прекращенными обязательства ОАО "Печорское строительство", установленные договором ипотеки от 24.06.2006, заключенного между ОАО "Печорское строительство" и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"; об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК погасить регистрационную запись N 11-11-19/009/2006-691 от 24.10.2006 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, кадастровый номер участка 11:19:0801010:39.

Заявлением от 12.02.2013 г. истец просил вынести решение о погашении регистрационной записи об ипотеке N 11-11-19/009/2006-691 от 24.10.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, суд решил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке N 11-11-19/2006-691 от 24.10.2006 в пользу ОАО "Сбербанк России" на земельный участок, расположенный по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, кадастровый номер участка 11:19:0801010:39. Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми тем же решением прекращено. Взысканог с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления к банку в полном объеме.

По мнению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Заявитель жалобы указывает, что банк не является органом, ведущим государственный реестр прав на недвижимое имущество, банк не может произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, что в свою очередь делает невыполнимым решение суда. Банк указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, на него необоснованно возложены расходы в виде взыскания в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что государственный регистратор не является ответчиком по таким делам, надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО "Сбербанк России" как лицо, в пользу которого обременение установлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, позиция органа изложена в отзыве на исковое заявление от 21.11.2012. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001 между Администрацией МР "Сосногорск" и ОАО "Печорское строительство" заключен договор аренды земельного участка N 42, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, кадастровый номер участка 11:19:0801010:39. Срок действия договора составляет 10 лет.

24.10.2006 между ОАО Сбербанк России и ОАО Печорское строительство был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель ОАО Печорское строительство предоставил залогодержателю ОАО Сбербанк России в залог недвижимое имущество - земельный участок, переданный по договору аренды от 16.08.2001 г. с Администрацией МР "Сосногорск". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о том, что в залоге у Банка находится принадлежащее истцу спорное имущество; обременение зарегистрировано 24.10.2006 г. за N 11-11-19/009/2006-691.

20.04.2011 соглашением сторон договор аренды N 42 от 16.08.2001 был расторгнут.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО Печорское строительство, являющееся заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору ипотеки, ликвидировано вследствие банкротства, о чем 30.09.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с прекращением деятельности юридического лица залогодержатель ОАО Сбербанк России обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако своим сообщением от 24.02.2012 Управление Росреестра по Республике Коми отказало в погашении регистрационной записи. С заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в июне 2012 обратилась также Администрация МР Сосногорск, однако Управлением Росреестра истцу также было отказано в погашении регистрационной записи. Указанные действия третьего лица сторонами по делу обжалованы не были.

22.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитного договора с ОАО Печорское строительство" и справки об отсутствии обязательств ОАО Печорское строительство (л.д.14).

Письмом от 22.05.2012 исх.N 06-23/1521 банк сообщил в ответ на обращения администрации об отсутствии возможности зарегистрировать прекращение указанного выше обременения (ипотеки) в отсутствие судебного решения, а также отказал в предоставлении запрошенных администрацией документов (л.д.15).

Впоследствии Администрация МО МР Сосногорск обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании обременения на земельный участок отсутствующим (дело N А29-5275/2012). В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено (определение от 21.11.2012).

По настоящему делу Администрация МО МР Сосногорск обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о погашении регистрационной записи N 11-11-19/009/2006-691 от 24.10.2006 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, кадастровый номер участка 11:19:0801010:39.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о регистрации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Указанный перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не оспаривал при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями то обстоятельство, что спорное обременение (ипотека) прекратилось. Спор между сторонами возник в связи с тем, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были внесены сведения о прекращении залога.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен надлежащим лицом (собственником имущества) к надлежащему ответчику (лицу, в пользу которого установлено спорное обременение) и направлен на защиту права собственности, нарушенного наличием в ЕГРП недостоверной записи об обременении принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика государственной пошлины по настоящему делу соответствует положениям части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском было обусловлено бездействием банка, не предпринявшего достаточных мер к тому, чтобы запись о спорном обременении была исключена из ЕГРП. Так, банк не оспорил отказ в государственной регистрации (сообщение от 24.02.2012; л.д.61), в том числе, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 62 указанного выше постановления Пленумов N 10\22.

Таким образом, доводы апелляционной не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы банка о необходимости прекращения производства по настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм статей 49, 150 АПК РФ, в указанной части соглашается. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу повлекло бы создание ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества, сохранило бы длящееся и обусловленное бездействием ответчика существенное нарушение прав собственника спорного имущества, противоречило бы принципу эффективного правосудия.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-8830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак