Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 19АП-7399/10

г. Воронеж

25 ноября 2010 г.

Дело N А36-2353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ЗЕРОС", ЗАО "Русь-Агро": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 г. по делу N А36-2353/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" к закрытому акционерному обществу "Русь-Агро" о взыскании 1 309 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗЕРОС" (далее - ЗАО "Зерос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русь-Агро" (далее - ЗАО "Русь-Агро", ответчик) 802 000 руб. основного долга и 543 756 руб. неустойки за период с 15.10.2008 г. по 23.08.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Русь-Агро" в пользу ЗАО "ЗЕРОС" 952 000 руб., в том числе 802 000 руб. основного долга и 150 000 руб. пени за период с 15.10.2008 г. по 23.08.2010 г., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Русь-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, ЗАО "ЗЕРОС" предоставило в суд акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2008 г., не предоставив документы о фактической задолженности на дату подачи искового заявления.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 12.08.2008 г. сторонами договора купли-продажи N 59-Р истец обязался передать, а ответчик принять препарат для предуборочной обработки рапса "Авентрол" в количестве 2100 л и в срок до 15.10.2008 г. его оплатить в сумме 1 302 000 руб. (п.п. 1.1, 3.3 - л.д. 9-11).

Согласно товарно-транспортной накладной N 25 от 18.08.2008 г. истец передал, а уполномоченный доверенностью N 391 от 17.08.2008 г. представитель ответчика принял указанный в договоре товар в количестве 2 100 л (л.д. 11, 32).

Факт получения товара на сумму 1 302 000 руб. также подтверждается подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. (л.д. 13).

Платежным поручением N 42 от 05.12.2008 г. ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет расчетов по договору N 59-Р от 12.08.2008 г. (л.д. 12).

Оставшиеся денежные средства истцу перечислены не были.

Поскольку ответчик не оплатил полностью полученную им продукцию, истец, в соответствии с п.п. 3.3 и 7.3 договора начислил ответчику пеню.

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательственные правоотношения истца и ответчика вытекают из исполнения/неисполнения условий договора поставки. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив продукцию ответчику.

В свою очередь ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного товара не представил. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Русь-Агро" факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 7.3 договора от 12.08.2008 г. стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отгруженного товара, а именно пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни сумму пени, ни методику составления расчета.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, составлял 543 756 руб. за период с 15.10.2008 г. по 23.08.2010 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

Из ч. 1 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Договором от 12.08.2008 г., товарной накладной N 25 подтверждено, что адресом ответчика является: 399824, Липецкая обл., Данковский р-н, с. Спешнево-Ивановское.

Именно по данному адресу ответчиком и были получены копии судебных актов. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении от 28.06.2010 г. (л.д. 22) и от 23.07.2010 г. (л.д. 27). Более того, указанное место нахождения подтверждено и справкой из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 г. (л.д. 34). Решение суда первой инстанции также было получено ответчиком по указанному выше адресу (л.д. 48)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЗЕРОС" предоставило в суд акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2008 г., не предоставив документы о фактической задолженности на дату подачи искового заявления, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции (платежных поручений и т.д.) или возврата соответствующей неоплаченной части товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у истца имеются перед ним встречные обязательства, не подтверждены доказательствами. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом и заявил встречный иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 400 от 23.09.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 г. по делу N А36-2353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина