Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16615/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-71174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-71174/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 102771800221) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564), третье лицо: Закрытое акционерное общество "МОНА", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев А.В. по доверенности N 111 от 14.05.2013;

от ответчика - Комарова С.А. по доверенности б/н от 01.09.2011, Олейник Е.С. по доверенности б/н от 07.03.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д. 6, стр. 3 нежилое помещение общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 76911200 руб. 00 коп., и нежилое помещение общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 77010400 руб. 00 коп., на основании заключённого с указанным ответчиком договора ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором ипотеки.

Решением от 28 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на злоупотребление истцом своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалоб необоснованными.

Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2010 N 2064, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2676550000 руб. на срок по 18.05.2015, с начислением процентов за пользование кредитом 11% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, или в дату полного погашения кредита, осуществленного в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (пункт 4.2 договора).

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 001713, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810340020002376810 за 19.05.2010.

Также, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) 11.05.2010 был заключен кредитный договор N 2063, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 1650000000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Статьей 9 кредитных договоров был согласован порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогом акций (пункт 9.1.1), первичной ипотекой объектов недвижимости (пункты 9.1.2 - 9.1.5), поручительством третьих лиц (пункты 9.1.6 - 9.113), а также последующим залогом движимого и недвижимого имущества по перечню содержащемуся в пункте 9.1.14. кредитного договора.

В статьей 12 кредитных договоров его стороны установили особые условия кредитного договора, по которым, в течение 30 календарных дней с момента регистрации договоров ипотеки, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.5 договора, кредитор (банк) обязался освободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.14 договора (последующий залог имущества) и расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.6 - 9.1.13 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило ряд договоров залога и поручительства в том числе с ОАО "Савеловский машиностроительный завод", с ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", с ООО "Продукты" (прежнее наименование ООО "Бородино-Агро"), с ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", с ЗАО "Бородино", с ООО "Борснаб", с ООО "Торговый дом "Бородино", с ОАО "Можайскагропромснаб", включая указанный договор ипотеки с ответчиком.

В соответствии с заключёнными договорами залога и поручительства залогодатели и поручители приняли на себя ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 11.05.2010.

При этом, заёмщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности с 25.09.2010, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в настоящее время большинство указанных поручителей и залогодателей также находятся в процедуре банкротства, общий объём требований к ЗАО "МОНА" превышает 13 млрд. руб., включая требования истца на 4.5 млрд. руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено размещёнными на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел сведениями.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) N 24-М от 27 апреля 2011 года ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является новым кредитором ЗАО "МОНА" по кредитным договорам N N 2063, 2064 от 11 мая 2010 года, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), и залогодержателем по договору ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010, заключенному Банком и ОАО "Зарубежстрой".

По условиям указанного одговора ипотеки, ответчик передал в залог Банку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3: этаж 2 (ком. А.Б., пом1 ком. 1,1а, 16, 2-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 14-22, пом. II ком.1, пом. III ком.1), общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 (ком. А.Б., пом.1 ком. 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-11, 13-15, 17-20, пом. II ком.1, пом. III ком.1) общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N N 2063, 2064 от 11.05.2010 по возврату сумм кредита 1650000000 руб. 00 коп. и 2676550000 руб. 00 коп. соответственно, со сроком возврата 08.05.2015, а также процентов за пользование кредитом, неустоек, издержек и иных платежей по кредитным договорам. Залоговая стоимость предмета залога определена пунктом 1.4. договора залога в 134869554 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по настоящему делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010 имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3 общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102 и общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104.

При этом, 24.01.2013 экспертной организацией было представлено в суд экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3 общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102 составляет 96139000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д. 6, стр. 3 общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, составляет 96263000 руб. 00 коп.

До передачи своих прав требования истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2064 от 11.05.2010, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138 с заемщика и его поручителей солидарно взыскано 152164489 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени в добровольном или принудительном порядке не погашена.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010 ОАО "Зарубежстрой" было ознакомлено с условиями кредитных договоров.

Как было отмечено выше, статья 12 "Особые условия" кредитных договоров N 2063 и N 2064 от 11.05.2012 предусматривает следующие обязательства между заемщиком и кредитором.

Согласно пункту 12.7 договора ЗАО "МОНА" обязано в срок до 11.08.2010 оформить права собственности на объекты недвижимости - здания офисно-делового центра, гостинцы и энергоблока, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, д. 13 стр. 5, д. 13 стр. 6, соответственно.

В соответствии с пунктом 12.7 заёмщик в течение 45 календарных дней с момента получения свидетельств о праве собственности на вышеуказанные объекты обязан заключить и зарегистрировать в уполномоченных органах договоры ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

Пунктом 12.11 установлено, что банк в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договоров ипотеки на объекты недвижимости (офисно-деловой центр, гостиница, энергоблок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, д. 13 стр. 5, д. 13 стр. 6) обязан высвободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.14 кредитного договора, в том числе обеспечение ОАО "Зарубежстрой" - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский М., д. 6, стр. 3, являющиеся предметом договора ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010.

ЗАО "МОНА" выполнило предусмотренные пунктом 12 "Особые условия" кредитных договоров N 2063, 2064 от 11.05.2010 обязательства о целевом использовании кредитных средств, выкупе доли Правительства Москвы в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 стр. 5 и д. 13 стр. 6, и получении в срок до 11.08.2010 свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, 09.08.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве был зарегистрирован договор ипотеки N 2063-2064/6-СРБ от 02.08.2010, заключенный между Сбербанком России и ЗАО "МОНА" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Русаковская, д. 13 стр. 5, д. 13 стр. 6.

Несмотря на выполнение ЗАО "МОНА" предусмотренных статьёй 12 "Особые условия" кредитных договоров N 2063, N 2064 от 11.05.2010 обязательств, Сбербанк России по истечении 30 календарных дней с момента регистрации договора ипотеки N 2063-2064/6-СРБ от 02.08.2010 и до настоящего времени своих обязательств по освобождению имущества ОАО "Зарубежстрой" не исполнил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает что, исходя из буквального толкования пункта 12.11 кредитного договора обеспечение обязательства, предоставленного ОАО "Зарубежстрой" ОАО "Сбербанк России", было предусмотрено как дополнительное обеспечение, носило временный характер, и было связано с наступлением определенного в договоре события - регистрации договора ипотеки между кредитором и должником (ЗАО "МОНА"). По мнению ответчика, бездействие Сбербанка России с 08.09.2010 и до настоящего времени нарушает права ОАО "Зарубежстрой", а также является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка возникли предусмотренные пунктом 12.11.2 заключенного с ЗАО "МОНА" кредитного договора обязательства прекратить, расторгнуть или иным образом освободить от залога принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо требований об обязании банка исполнить предусмотренные кредитным договором обязательства по расторжению спорного договора ипотеки ЗАО "МОНА" заявлено не было. Следует отметить, что положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прямого предъявления ЗАО "МОНА" требований о расторжении заключенного истцом и ответчиком договора ипотеки, стороной которого данный заемщик не является.

В соответствии с положениями статей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей именуется договором, к обязательствам, возникающим из которого применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 - 419 Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания данной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания положений пункта 9.1.14 и пункта 12.11.1 кредитных договоров следует, что банк принял на себя обязательство перед заемщиком о расторжении заключенного с ответчиком договора поручительства.

При этом, ответчик по настоящему делу стороной заключенного банком и ЗАО "МОНА" кредитного договора не является.

В свою очередь, из буквального содержания положений кредитного договора и пункта 12.11.1, в частности, следует, что данной сделкой не предусмотрено право ответчика требовать от истца расторжения спорного договора ипотеки или его прекращения иным способом. Соответствующие условия в указанном кредитном договоре отсутствуют.

Положениями заключенного сторонами ипотеки также не предусмотрено право ответчика на его одностороннее расторжение или обязанность Сбербанка России расторгнуть данную сделку после заключения с заемщиком указанного договора ипотеки.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора лишь по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным законом или вытекающим из непосредственно заключенного сторонами договора, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Положения, позволяющие ответчику требовать расторгнуть или иным образом прекратить заключенный сторонами договор лишь на основании обязательств ответчика перед ЗАО "МОНА", вытекающих из заключенного последними кредитного договора, стороной которого истец не является, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Доказательства существенного нарушения Сбербанком России, и тем более его правопреемником, который приобрёл статус кредитора в условиях неправомерного уклонения заёмщика и его поручителей от исполнения обеспеченных залогом обязательств, положений действующего законодательства и заключенного с ответчиком договора ипотеки в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие безусловной обязанности одной из сторон договора удовлетворить требование второй стороны об его прекращении возможно лишь при наличии предусмотренного законом или договором права требовать расторжения договора в одностороннем порядке, для реализации которого отсутствует необходимость заявления соответствующих требований в судебном порядке.

Таким образом, именно неправомерное уклонение указанного заемщика и его поручителей от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, привело к необходимости обращения взыскания за заложенное и принадлежащее ответчику имущество.

В свою очередь, на момент приобретения истцом у Сбербанка России прав требования по кредитным и обеспечивающим их исполнение договорам, у банка и заявителя жалобы уже возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по отмене обеспечения, или отказаться от их исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Соответствующее право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим погашением кредитной задолженности также было предусмотрено 7.1.7 данной сделки.

Кроме того, указанным, вступившим в законную силу решением по делу N А40-15325/11-31-138, были отклонены аналогичные доводы поручителей о наличии обязанности банка расторгнуть заключенные с ними договоры, в связи с тем, что как следует из буквального текста решения: "факт заключения договора ипотеки не прекращает основное кредитное обязательство, и, соответственно, не прекращается обеспечительное обязательство поручителя. Условия кредитного договора о предоставлении со стороны заемщика обеспечения в виде ипотеки - не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей для поручителя, так как поручитель не является стороной в кредитной сделке (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что просроченная кредитная задолженность указанными заемщиком и поручителями в настоящее время не погашена и продолжает увеличиваться, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика, в настоящее время, каких-либо предусмотренных законом или договором, нарушенных прав, позволяющих требовать его освобождения от исполнения своих обязательств по спорному договору ипотеки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора ипотеки ОАО "Зарубежстрой" не знало и не могло знать о том, что пункт 12.11 кредитного договора не будет исполняться ответчиком, не имеет существенного значения для настоящего дела в условиях неправомерного уклонения заёмщика и его поручителей от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, наличие которого также не предполагалось кредитором при заключении кредитных и обеспечивающих их исполнение договоров.

Какие-либо обязательства перед ответчиком по прекращению договора ипотеки на момент приобретения истцом права требования погашения кредитной задолженности и тем более на момент подачи настоящего иска, у заявителя жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения указанной кредитной задолженности, в порядке, предусмотренном законом, в условиях банкротства заёмщика и его поручителей, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления права по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные возражения ответчика по настоящему делу свидетельствуют о наличии его неправомерных попыток уклониться от исполнения своих, установленных договором обязательств по погашению, за счёт заложенного имущества, просроченной кредитной задолженности перед ответчиком, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предположения ответчика о том, что в условиях наличия многомиллиардной просроченной задолженности и банкротства заёмщика, а также его поручителей, истец должен в добровольном порядке освободить ОАО "Зарубежстрой" от исполнения своих обязательств по договору ипотеки, также нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что, не смотря на наличие большого количества обеспечительных договоров, погашение имеющейся с сентября 2010 года задолженности так и не произведено, доказательства того, что объём принадлежащего заёмщику, его поручителями и залогодателям имущества позволяет погасить требования кредиторов ЗАО "Мона" в рамках дела о банкротстве последнего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также на обращение взыскания на заложенное имущества в связи с ненадлежащим погашением кредитной задолженности, которое имеет место с 25 сентября 2010 года.

Реализованное в августе 2011 года сторонами кредитного договора соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг, в результате чего ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" стало владельцем 99,991003% акций ЗАО "МОНА", также не позволило погасить имеющуюся задолженность.

Подписанное ЗАО "МОНА" 02 августа 2010 года, до приобретения истцом прав требования кредитной задолженности, нотариальное согласие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, порядок и условия на обращение которого, изложены в договоре ипотеки N 2063/6-2064/6-СРБ от 02.08.2010, в настоящее время не может быть реализовано вне рамок дела банкротстве заёмщика, где оно уже выставлено на торги.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитором не принимаются меры по погашению кредитной задолженности за счёт реализации заложенного имущества, противоречат материалам настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец допустил злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для отказа в судебной защите, нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторов том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Каких-либо возражений по выводам судебной экспертизы и определённой ей стоимости заложенного имущества стороны не заявили.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество подлежало удовлетворению в полном объёме с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества.

С учётом изложенного, требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

С учётом изложенного, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ подлежит перечислению с депозитного счета суда 96575 руб. 30 коп., поскольку данная стоимость экспертизы была определена в определении суда первой инстанции от 26.11.2012 в соответствии с письмом экспертной организации от 13.11.2012.

Излишне авансированные расходы на проведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-71174/2012 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д. 6, стр. 3 нежилое помещение общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 76911200 руб. 00 коп., и нежилое помещение общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 77010400 руб. 00 коп., путём проведения публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 102771800221) 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 96575 руб. 30 коп. (Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 30 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежстрой" с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы 424 (Четыреста двадцать четыре) руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова