Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17297/13

г.Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-137372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-137372/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1311)

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1107746671801),

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Ерохин К.В. по доверенности от 19.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 24.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" суммы неосновательного обогащения в размере 768 865 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 31.01.2011 N 03-1 11, от 31.01.2011 N 04-1 11, от 12.01.2011 N 12-01/11, от 12.01.2011 N 11-01/11, в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по системному обслуживанию программно-технического комплекса префектуры, управ 16 районов ВАО и ГУ "ГУЗ ВАО", по системном сопровождению ПТК ГУ ИС ВАО и "ГУ ИС районов ВАО" не в АСУ ЕИРЦ, по техническому сопровождению программно-технического комплекса ГУ "ИС ВАО" и ГУ ИС районов ВАО не в АСУ ЕФРЦ (п. 1.1. контрактов).

Цена контрактов составила 4 600 000 руб., 5 150 000 руб., 3 536 814 руб., 7 734 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам проведения проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 768 865 руб. 50 коп., что подтверждается актом проверки от 25.05.2012, составленным Главным контрольным управлением города Москвы. По итогам проверки истцу вынесено представление от 02.07.2012 N ГФК-1309/2.

В п.1 представления указано, что при осуществлении взаиморасчетов не были применены расценки Сборника на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственный учреждений, утвержденные распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.08.2007 N 30-Р понижающих коэффициентов удельной стоимости обслуживания.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 768 865 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные госконтрактом работы в пределах согласованной сторонами сметой и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду того, что ответчиком не правильно применены соответствующие коэффициенты снижения на выполненные объемы работ в соответствии со Сборником на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственный учреждений подлежат отклонению, поскольку указанные доводы исследовались в суде первой инстанции и направлены на переоценку принятого решения.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

Кроме того, из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подписал Государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-137372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов