Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17527/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-167716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-167716/12, принятое судьей Когородовым И.В. (шифр судьи 139-1634),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

(ОГРН 1027739029262, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯТОРГ"

(ОГРН 5107746006308, 109202, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Фуяо Глас (Стекло) РУС"

(248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аптекина В.А. по доверенности от 04.03.2013 г. N 37-13;

ответчика: Ярошенко В.Л. приказ от

третьего лица: от ОАО"Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

Утегушев Б.М. по доверенности от 25.02.2013 г.; от ООО "Фуяо Глас (Стекло) РУС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "АЗИЯТОРГ" о взыскании задолженности в размере 113.429,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗИЯТОРГ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АЗИЯТОРГ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Транс-Бизнес Э" и ОАО "ТрансКонтейнер" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Фуяо Глас (стекло) РУС" не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2012 года между ООО "Транс-Бизнес Э" и ООО "Азияторг" заключен Договор об оказании комплекса услуг по обработке грузов, согласно которому поручал, а истец обязался осуществить за вознаграждение и за счет ответчика на складе временного хранения услуги по приему, хранению таможенных грузов ответчика, а так же иные услуги, связанные с деятельностью СВХ, в том числе осуществление организации доставки груза автотранспортом, а ответчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги истца и оплатить их (т.1 л.д.8-11).

Сторонами не оспаривается, что на основании заявок ответчика на вывоз контейнеров, истец организовал доставку груза, пришедшего в адрес ответчика в 40 футовых контейнерах, в пункт разгрузки по адресу: Калужская область, г.Калуга, Грабцевское шоссе, а ООО "Фуяо Стекло Рус" (грузополучатель), осуществило приемку и разгрузку указанных контейнеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги надлежащего качества и в полном объеме в отношении указанного груза, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи выполненных работ.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Материалами дела, а именно Актами о повреждении контейнеров N 6,7,8,9,10 формы ВУ-25к, Актами общей формы N 35/20343, 35/20342, 35/20322, 503/19930, 35/19736 (формы ГУ-23ВЦ) подтверждается, что при приемке порожних контейнеров TKRU 4109669, RZDU5230561, RZDU5205297, RZDU5265022, RZDU5217739 были обнаружены повреждения.

Указанные контейнеры, в соответствии с п.5.2. договора N НКП МСК-696/54 транспортной экспедиции от 01.07.2006 (т.1 л.д.12-15), были отремонтированы собственником контейнеров ОАО "ТрансКонтейнер".

ООО "Транс-Бизнес Э", в соответствии с договором N НКП МСК-696/54, доставил поврежденные контейнера к месту проведения ремонтных работ и возместил собственнику расходы на проведение ремонта в размере 63.933 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Транс-Бизнес Э" понесло убытки, связанные с возмещением стоимости ремонта контейнеров и доставкой поврежденных контейнеров к месту ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-167716/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук