Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17451/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-9268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ОрбитаСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-9268/13 шифр (105-89), принятое судьей О.И.Никоновой

по иску (заявлению) ФГУП "АПК "Воскресенский" (ОГРН 1035000909382 142791, г Москва, поселок Воскресенское)

к ООО "ОрбитаСпецСтрой" (ОГРН 1027739692089 105523, Москва г, Щелковское ш, 100, 5)

3-е лицо Управление Делами Президента РФ

о расторжении инвестиционного контракта N УД-1212д

При участии сторон:

от истца: ФГУП "АПК "Воскресенский" - Калашникова И.И. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: ООО "ОрбитаСпецСтрой" - Павленко В.В. по доверенности от 05.04.2013 г., Варагян М.Н. по доверенности от 11.03.2013 г.

от третьего лица: Управление Делами Президента РФ - Меркулов К.М. по доверенности от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" обратилось в суд с требованиями к ООО "ОрбитаСпецСтрой" о расторжении инвестиционного контракта N УД-1212д от 25.04.2003 года на строительство коттеджного поселка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Городище.

Решением суда от 05 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены: инвестиционный контракт N УД-1212 Д от 25.04.2003 года на строительство коттеджного поселка по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Городище расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что исполнение контракта им продолжается, что задержка в выполнении работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истца, что земельные отношения были оформлены только в 2011 году, а потому строительство не могло быть окончено к указанному сроку. К апелляционной жалобе представил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представить документы в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с болезнью генерального директора, который не смог прибыть в судебное заседание.

С целью более полного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не представил объем выполненных работ, что фактически сделаны фундаменты только нескольких домов.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2003 года между сторонами заключен инвестиционный контракт N УД-1212д на строительство коттеджного поселка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Городище.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства коттеджного поселка с зданием жилого, смешанного назначения (объект), на строительной площадке по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Городище - 10 га с ориентировочным объемом инвестиций, эквивалентных 5 000 000 долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчик (инвестор-заказчик) обязуется осуществить за счет собственных и заемных средств проектирование и новое строительство объекта по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Городище, размером общей площади ориентировочно 9 580 кв.м., дата ввода объекта в эксплуатацию 2005 год.

Сроки и содержание этапов работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Первый этап. Содержание работ этапа: Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта (ТЭО). Предоставление инвестору-заказчику строительной площадки на период строительства в соответствии с условиями Контракта. Получение разрешения в органах местного самоуправления на производство строительно-монтажных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 6-ти месяцев с даты подписания настоящего контракта сторонами. Пользователем строительной площадки является инвестор-заказчик, что оформляется договором пользования земельным участком на период строительства.

Второй этап. Содержание работ этапа: Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - не более 36-ти месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Третий этап. Содержание работ этапа: Завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и выполнение контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

В случае несоблюдения предприятием обязательств по п. 5.1.2 контракта, сроки реализации этапов изменяются, что оформляется дополнительным соглашением.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.03.2004.

Дополнительным соглашением N 1/УД-444д от 26.12.2005 стороны установили дату ввода объекта - 4-й квартал 2007 года.

Дополнительным соглашением N 2/УД-129д от 22.05.2008 стороны установили дату ввода объекта до 4-го квартала 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3/УД-142д от 21.04.2011 стороны установили: дата ввода объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом доли предприятия в размере 25% общей площади коттеджного поселка (8 коттеджей по 250-260 кв.м. каждый "под ключ") - до 31.12.2012.

Окончательная дата ввода объекта до 31.12.2014.

Письмом от 17.03.2009 N 1-9/240 истец просил ответчика представить разрешительную и проектную документацию на строительство, а также план ввода объектов в эксплуатацию, а в случае неисполнения требования, истец сообщил о намерении расторгнуть контракт.

Письмом от 06.12.2012 N 1-9/766 истец сообщил ответчику об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2013 N 1-9/18 с соглашением о расторжении инвестиционного контракта.

Согласно п.9.3 контракта в случае разногласий стороны вправе требовать расторжения Контракта в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При этом в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств выполнения условий контракта, а именно строительства 8 коттеджей в срок до 31.12.2012, суду не представлены, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту N УД-1212д на строительство коттеджного поселка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Городище, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в срыве сроков выполнения работ, поскольку не был выделен земельный участок и не были проведены необходимые согласования, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно п.5.2.1 контракта инвестор-заказчик обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного контракта в полном объеме.

Предприятие обязуется передать инвестору в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта строительную площадку для ведения строительства. (п. 4.1.2).

Земельный участок согласно акту приема- передачи был передан 24.03.2004 года. (л.д.14).

Получение разрешения в органах местного самоуправления на производство строительно-монтажных работ предусмотрено первым этапом контракта и входило в обязанность инвестора.

Границы участка были согласованы Распоряжением Администрации Ленинского района 27.05.2005 года.

Отчет о качественном состоянии земельного участка по заказу истца также составлен в 2005 году.

Заявка о внесении в государственный земельный кадастр текущих изменений характеристик земельного участка ответчиком подана только в 13.06.2007 года.

Заключение комиссии по проведению публичных слушаний о возможном изменении вида разрешенного использования было получено 28.08.2007 года.

Распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка было издано 20.09.2007 года.

22.11.2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжение о разрешении разработки проекта планировки территории коттеджного поселка выдано 07.03.2008 года.

С учетом проводимых выше мероприятий Инвестиционный контракт был продлен до 4-го квартала 2009 года.

Доказательств выполнения каких-либо работ и мероприятий с 08.03.2008 года ответчиком не представлено, в связи с чем 20.10.2009 года состоялось совещание расторжения инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением N 3 Инвестиционный контракт продлен до 31.12.2012 года.

Кадастровый паспорт земельного участка был получен 19.05.2011 года.

Договор аренды земельного участка был подписан 28.06.2011 года.

Разрешение на строительство получено 29.06.2012 года.

Оценив представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не может их принять как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, доказательств соблюдения ст. 719 ГК РФ, доказательств каких-либо действий, предпринятых с его стороны, а также доказательств исполнения каких-либо работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, отклоняется на основании п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что Городище-деревня на основании Закона города Москвы от 05.07.1995 года ( в ред.от 11.02.2012 года "О территориальном делении города Москвы входит в состав города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-9268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ОрбитаСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич