Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2274/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-2508/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бараковой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2508/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бараковой Веры Павловны (ОГРНИП 305380809600025, ИНН 380800028082, г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417 ИНН 3808116570) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 г. N 38-13-08-28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бараковой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2508/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 июня 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25 мая 2013 года.

Определение от 24 мая 2013 года было направлено заявителю по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 36-3.

Конверт с определением суда от 24 мая 2013 года N 67200062482874 возвращен в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с указанием по причины невручения адресату - "истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что на оборотной стороне конверта N 67200062482874 имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений 28.05.13 и 31.05.13 соответственно.

Изложенное свидетельствует о выполнении органом почтовой связи своих обязанностей, предусмотренных законом. Индивидуальный предприниматель Баракова В.П. получение корреспонденции по своему адресу не обеспечила.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному определением суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков (20 июня 2013 года), индивидуальный предприниматель Баракова В.П. не представила документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 24 мая 2013 года, а также не уведомила суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Таким образом, предприниматель не устранила обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 21 июня 2013 года недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2508/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов