Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17082/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-166620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-166620/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада Логистик" (127422, Москва, ул. Астрадамская, 4, стр. 5, ОГРН 1127746272928) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" (124460, Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 8, стр. 10, ОГРН 1127746501288) о взыскании 279 902 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мудракова О.В. по доверенности N 1406/2 от 14.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Триада Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" о взыскании основного долга в сумме 260 306 руб. 54 коп., пени в размере 19 595 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор N 21-07 от 07 августа 2012 г. и в подтверждении представил ксерокопии товарных накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-166620/2012 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Вкус здоровья" (ОГРН 1127746501288, ИНН 7735586240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триада Логистик" (ОГРН 1127746272928, ИНН 7713746154) задолженность в размере 260 306 (двести шестьдесят тысяч триста шесть) руб. 54 коп, пени в размере 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 73 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Вкус здоровья" (ОГРН 1127746501288, ИНН 7735586240) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 598 ( восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.

Ответчик, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при неполном исследовании материалов дела. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Кроме того, товар ответчику не предавался, товарные накладные ответчиком не подписывались. Светокопии представленных в материалы дела документов не являются допустимыми доказательствами, подлинников или надлежащим образом заверенных копий истцом не представлено, представленные в светокопиях документы никогда ответчиком не составлялись и не подписывались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "Триада логистик" ссылается на договор поставки N 21-07 от 07.08.2012., товарный накладные, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению.

Оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца в судебное заседание не явился, подлинники приложенных документов к делу не представил.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" следует, что обществом каких- либо договоров с ООО "Триада логистик" не заключалось, товар по представленным накладным истцом не поставлялся и не принимался ответчиком.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ ООО "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.12г. и начало свою хозяйственную деятельность в рамках закрепленных Уставом общества видов деятельности. Согласно Уставу предметом деятельности является производство пищевых продуктов.

Из выписки из ЕГОРЮЛ и решения N 1 единственного учредителя от 21.06.12г. следует, что генеральным директором общества с момента его образования и по настоящее время является Гамулецкий В.В., тогда как из ксерокопии представленного истцом договора N 121-07 от 07.08.12г. следует, что он подписан Рюминым М.В.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.14-35) печать не соответствующая действительной печати ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор N 121-07 от 07.08.12г. суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору и оценить согласование сторонами договора его существенных условий.

ООО "Триада логистик" документально не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Поскольку истцом в суд не представлено письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Триада логистик" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу выдан исполнительный лист N АС 005564134 по делу N А40-166620/12-6-1596 (л.д.41). На основании исполнительного листа, предъявленного в обслуживающий ответчика банк было списано с расчетного счета ответчика в счет исполнения указанного судебного акта 47 359 руб. 80 коп., что подтверждается представленной ответчиком банковской выпиской.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья"" в просительной части апелляционной жалобы заявил о повороте исполнения решения в части возврата денежных средств в сумме 47 359 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" о повороте исполнения решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подачу искового заявления в сумме 8 598 руб. 05 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-166620/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада Логистик" в доход федерального бюджета 8 598 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-166620/2012. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вкус здоровья" 47 359 руб. 80 коп., списанных с расчетного счета на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В части поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-166620/2012 постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.И. Кузнецова