Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17071/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-142021/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-142021/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр 143-752)

по иску ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 3 847 690 руб. 06 коп.

от истца: Максимов В.А. - дов. от 29.12.2012

от ответчика: Ровдо А.А. - дов. от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 3 847 690 руб. 06 коп. неустойки по Государственному контракту от 04.03.2008 N 38/08-ГМС 084/08.

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен. Взысканы с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 3 847 690 руб. 06 коп. неустойки и 42 238 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному с истцом контракту.

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности, в связи с нарушением сроков передачи утвержденной проектно-сметной документации, передачи строительной площадки, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями контракта, должен быть освобожден от выплаты пени.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, и о том, что ненадлежащая выдача проектной документации вызывает нарушение выполнения графика работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 38/08-ГМС 084/08 от 04.03.2008.

Согласно вышеуказанному контракту истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта "Клиника N 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок N 1, западнее пересечения с ул. Туристской (далее - Объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего Контракта, с полным вводом Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрен срок завершения строительства и сдачи Объекта "под ключ" с полным вводом его в эксплуатацию, согласно утвержденному в установленном порядке титульному списку строек и объектов МЧС России - до 31 декабря 2010 года.

Проектной документацией, получившей положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 22.01.2009 N 028-09/СПЭ-0176/02 с изменениями к нему, предусмотрено поэтапное завершение строительством Объекта и его ввод в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно акту N 1 приемки законченного строительства объекта, работы по завершению первого этапа строительства сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 03.10.2011.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08 августа 2012 года работы в полном объеме не завершены.

Ответственность за нарушение сроков предусмотрена п. 11.2.1 Контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков начала и завершения работ, предусмотренного статьями 1 и 7 настоящего Контракта, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01 % от цены Контракта за каждый день просрочки. Пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 11.2.1 Контракта в сумме 3 847 690 руб. 06 руб.

Довод, ответчика о том, что проектная документация передавалась ответчику позже, в связи с чем, он не имел возможности закончить работы к 31.12.20102, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, заключая спорный Государственный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и по срокам сдачи работ.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не воспользовался указанным правом на приостановление выполнения работ по контракту, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Письма ответчика в адрес истца, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением истцом необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной нарушения им сроков выполнения работ по контракту явилось непредоставление истцом проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ в порядке, установленном контрактом, - путем подписания дополнительного соглашения (п. 7.2), - сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-142021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан