Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2511/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-15560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зырянов" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2013 года по делу N А33-15560/2012, принятое судьей Л.А. Рудовой

при участии:

от ООО "Зырянов": Арехова Г.Г., представитель по доверенности от 20.11.2012,

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Носик К.Н., представитель по доверенности от 06.02.2013 г. N 03-52/04/1763

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - истец) (ИНН 2466222166, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Зырянов" (далее - ООО "Зырянов, ответчик) (ИНН 2466074146, ОГРН 1022402662347, Красноярск) о взыскании 7 572 709 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 434 880 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Зырянов" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано 5 646 945 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 846 116 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 652 рубля 99 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

-если договор аренды государственного (муниципального) имущества был признан недействительным или незаключенным (в том числе, когда он не заключался), плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей;

- истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения;

- со стороны ответчика имеется переплата по арендным платежам, что подтверждается актом сверки расчетов от 05.03.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве:

- довод заявителя о том, что имеется переплата по арендным платежам, документально не подтвержден;

-при передаче имущества в аренду, принадлежащего полностью либо частично Российской Федерации, обязательным является проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Зырянов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N АЗЗ-15560/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N АЗЗ-15560/2012, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО "Зырянов" (арендатор) подписан договор аренды от 29.01.1999 N 4394/1288 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2006, от 07.02.2008, от 14.06.2006, от 24.03.2009).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть комнат N 1,3,4 общей площадью 186,4 кв.м. в нежилом помещении N 34 на 1-ом этаже в здании федеральной собственности, относящегося к памятнику истории и культуры "Здание духовного братства 1912-1916" архитектора Чернышова Л.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, для использования под магазин.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2006 арендатору передана во временное владение комната N 1 общей площадью 228,5 кв.м. в нежилом помещении N 19 и часть комнат NN 3, 4, 5 общей площадью 12,6 кв.м. на 1 этаже; комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 190 кв.м. в нежилом подвальном помещении N 17 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98.

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 сторонами согласовано, что в связи с обращением арендатора об уменьшении площади арендуемого помещения с 01.01.2008 на 48,8 кв.м., стороны договорились внести следующие изменения в договор аренды: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнату N 1 общей площадью 180,42 кв.м. в нежилом помещении N 19 и часть комнат NN 3, 4, 5 общей площадью 12,6 кв.м. на 1-ом этаже; комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 190,0 кв.м в нежилом подвальном помещении N16, часть комнат NN 6, 7, 7а общей площадью 12,81 кв.м. в здании федеральной собственности относящегося к памятнику истории и культуры "Здание Духовного братства" начало ХХ в., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, рег. N 0249999902663, для использования под магазин. План-схема помещение Приложение N 3 к договору. Вид деятельности арендатора: розничная торговля". Расчет арендной платы приведен в Приложении N 1 к настоящему соглашению и действует с 01.01.2008.

По акту приема-передачи помещения от 30.03.2009 арендатор передал арендодателю комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 190 кв.м. в нежилом подвальном помещении N 16, часть комнат NN 6, 7, 7а общей площадью 12,81 кв.м. в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98.

06.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен предмет договора.

Согласно указанному дополнительному соглашению п. 1.1 следует читать в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть комнат N 1, 2, 4, общей площадью 186,4 кв.м, в нежилом помещении N 34 на 1 этаже в здании федеральной собственности, относящейся к объекту культурного наследия, памятник архитектуры "Здание духовного братства 1912-1916 гг." архитектора Чернышова Л.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98".

Из указанного дополнительного соглашения от 06.04.2009 следует, что расчет арендной платы согласно дополнительному соглашению от 06.04.2009 действует с 30.03.2009.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В раздел указанного перечня "Памятники градостроительства и архитектуры" включено здание Духовного братства 1912 - 1916 гг., арх. Чернышев Л.А, расположенное по адресу: пр. Мира, 98.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2012 по делу N А33-1993/2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 по указанному делу, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 34, Лит. Б, с кадастровым номером 24:50:0300245:553, инвентарный номер 01:0166:0000:000167:34, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 24:50:0300245:170 по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 98, помещение N 34, общей площадью 342,5 кв.м.

11.12.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24ЕК 848470, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012 сделана запись регистрации N 24-24-01/282/2012-751.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 31.10.2012 N 1953/1, N1953/2, нежилое помещение N 34, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, на первом этаже трехэтажного здания Духовного братства, 1912-1916 гг., арх. Чернышев Л.А., обозначенного в техническом паспорте цифрами 1-4 литерой Б), является объектом культурного наследия, форма собственности - федеральная (документы-основания возникновения права собственности РФ - Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176), общая площадь - 342,5 кв.м.

При определении платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, Территориальное управление, учитывая требования ФЗ "Об оценочной деятельности", Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 30 апреля 1998 г. N 396-р с 1 июля 1998 г. о введении единого порядка определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" от 14 мая 1999 г. N 671-р, письмо от 01.02.2005 N ВН-05/3131 Федерального агентства по управлению федеральным, имуществом, которым был рекомендован порядок определения размера арендной платы, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, использовало данные, установленные в Отчете N 05/09-КК-ГАП-6 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008-2009 год, составленного Омским филиалом Федеральное государственной унитарное предприятие Федеральный кадастровый центр "Земля" (ФКС "Земля"), отчете N А816а-10 определения имущественного права использования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), часть нежилого помещения (общая площадь 6 кв. м. - часть комнаты 3,4) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, пом. 34; в отчете N А815а-10 определения имущественного права использования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), часть нежилого помещения (общая площадь 180,4 кв.м. - часть комнаты 1) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, пом. 34.

Согласно представленному отчету, исходя из занимаемой площади, в нежилом помещении N 34, плата за пользование нежилыми помещениями в месяц с 23.12.2008 составляла - 354719,3 руб.; с 30.03.2009 - 186475,33 руб.; с 10.11.2010 - 117210,81 руб.

Плата за пользование рассчитана исходя из формулы: арендная плата в месяц * количество месяцев). Согласно представленному расчету за период с января 2009 года по 01.02.2013 сумма неосновательного обогащения составила: 145 622 рубля 77 копеек (недоплата за январь 2009 года) + 354 719 рублей 03 копейки (февраль 2009 года) + 343 864 рубля 85 копеек (март 2009) + 186 475 рублей 33 копейки * 19 месяцев + 137 990 рублей (с 01.11.2010 по 09.11.2010) + 117 210 рублей 81 копейка * 26 месяц = 7572 709 рублей 41 копейка.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 572 709 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.02.2013 в размере 1 434 880 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в спорный период нежилого помещения в пользовании ответчика подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.01.2006, от 30.03.2009, и ответчиком не оспаривается. Доказательств выбытия спорного нежилого помещения из федеральной собственности, в том числе доказательств права собственности ООО "Зырянов" на спорное помещение, в материалы дела не представлено. Следовательно, лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно оплатить фактическое пользование данным имуществом

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998N 135-ФЗ, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 30 апреля 1998 г. N 396-р с 1 июля 1998 г. о введении единого порядка определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" от 14 мая 1999 г. N 671-р, письмом от 01.02.2005 NВН-05/3131 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которым рекомендован порядок определения размера арендной платы, провел оценку рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), что, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 24.09.2009 срок исковой давности истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО "Зырянов" (арендатор) был подписан договор аренды от 29.01.1999 N 4394/1288 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2006, от 07.02.2008, от 14.06.2006, от 24.03.2009), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2006 арендатору передана во временное владение комната N 1 общей площадью 228,5 кв.м. в нежилом помещении N 19 и часть комнат NN 3, 4, 5 общей площадью 12,6 кв.м. на 1 этаже; комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 190 кв.м. в нежилом подвальном помещении N 17 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98.

06.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть комнат N 1, 2, 4, общей площадью 186,4 кв.м, в нежилом помещении N 34 на 1 этаже в здании федеральной собственности, относящейся к объекту культурного наследия, памятник архитектуры "Здание духовного братства 1912-1916 гг." архитектора Чернышова Л.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды от 29.01.1999 N 4394/1288 подписан на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Поскольку договор аренды от 29.01.1999 N 4394/1288 не был зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу прямого указания закона, данный договор является незаключенным.

Как установлено материалами дела, факт нахождения в спорный период нежилого помещения в пользовании ответчика подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.01.2006, от 30.03.2009, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно оплатить фактическое пользование данным имуществом.

Как следует из материалов дела, доказательств выбытия спорного нежилого помещения из федеральной собственности, в том числе доказательств права собственности ООО "Зырянов" на спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с января 2009 года по февраль 2013 года подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела истцом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федераций возникло право на обращения к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2009 по 01.02.2013 в размере 7 572 709 рублей 41 копейки.

Истец, руководствуясь статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998N 135-ФЗ, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 30 апреля 1998 г. N 396-р с 1 июля 1998 г. о введении единого порядка определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" от 14 мая 1999 г. N 671-р, письмом от 01.02.2005 NВН-05/3131 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которым рекомендован порядок определения размера арендной платы, провел оценку рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, истец использовал данные, установленные в Отчете N 05/09-КК-ГАП-6 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008-2009 год, составленного Омским филиалом Федеральное государственной унитарное предприятие Федеральный кадастровый центр "Земля" (ФКС "Земля") установлена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки и по состоянию на 01.12.2008 составила - 23 629 919 рублей.

В соответствии с отчетом N А816а-10 определения имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), часть нежилого помещения (общая площадь 6 кв. м. - часть комнаты 3,4) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, пом. 34, рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 53 424 рублей.

В соответствии с отчетом N А815а-10 определения имущественного права пользования федеральным имуществом (размер годовой арендной платы), часть нежилого помещения (общая площадь 180,4 кв.м. - часть комнаты 1) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, пом. 34, рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 1 606 282 рубля.

Согласно представленному отчету, исходя из занимаемой площади в нежилом помещении N 34, плата за пользование нежилыми помещениями в месяц с 23.12.2008 составляла - 354 719 рублей 03 копейки; с 30.03.2009 - 186 475 рублей 33 копейки; с 10.11.2010 - 117 210 рублей 81 копейку.

Плата за пользование рассчитана истцом исходя из следующей формулы: арендная плата в месяц * количество месяцев). Согласно представленному расчету за период с января 2009 года 01.02.2013 сумма неосновательного обогащения составила: 145 622 рублей 77 копеек (недоплата за январь 2009 года) + 354 719 рублей 03 копейки (февраль 2009 года) + 343 864 рублей 85 копеек (март 2009) + 186 475 рублей 33 копейки * 19 месяцев + 137 990 рублей (с 01.11.2010 по 09.11.2010) + 117 210 рублей 81 копейка * 26 месяц = 7 572 709 рублей 41 копейка.

Указанное требование заявлено за период с 01.01.2009 по 01.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 25.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 24.09.2009 истек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 25.09.2009 по 01.02.2013 и составляет 5 646 945 рублей 58 копеек:

- с 25.09.2009 по 30.09.2009 (за 6 дней), 186 475 рублей 33 копейки (пользование помещением за месяц исходя из использованных квадратных метров) : 30 дней = 6 215 рублей 84 копейки за 1 день; 6 215 рублей 84 копейки * 6 дней = 37 295 рублей 07 копеек;

- 186 475 рублей 33 копейки * 13 месяцев = 2 424 179 рублей 23 копейки;

- с 01.11.2010 по 09.11.2010 (за 9 дней) - 137 990 рублей 16 копеек;

- с 10.11.2010 по 01.02.2013 - за 26 месяцев, 117 210 рублей 81 копеек пользование помещением за месяц исходя из использованных квадратных метров) * 26 мес. = 3 047 481 рубль 06 копеек.

Представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения учтены в расчете истца.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 646 945 рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 880 рублей 33 копеек за период с 01.01.2009 по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того же периода, что и сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 01.02.2013 составила 846 116 рублей 71 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за период с 25.09.2009 по 01.02.2013 проверен, признан правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 846 116 рублей 71 копейки.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что если договор аренды государственного (муниципального) имущества был признан недействительным или незаключенным (в том числе, когда он не заключался), плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным) образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, при передаче имущества в аренду, принадлежащего полностью либо частично Российской Федерации, обязательным является проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

При таких обстоятельствах, при определении размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998N 135-ФЗ, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 30 апреля 1998 г. N 396-р с 1 июля 1998 г. о введении единого порядка определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, Распоряжением Министерства государственного имущества РФ "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" от 14 мая 1999 г. N 671-р, письмом от 01.02.2005 NВН-05/3131 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которым рекомендован порядок определения размера арендной платы, провел оценку рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Поскольку договор аренды от 29.01.1999 N 4394/1288 не был зарегистрирован, в силу прямого указания закона, данный договор является незаключенным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

По незаключенному договору аренды между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что должно иметь место:

- приобретение или сбережение;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение должно быть, должно иметь место без должного правового основания.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, правовых оснований пользования нежилым помещением у ответчика не имеется. Факт пользования объектами федерального имущества в указанный период обществом в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается что ответчик, в свою очередь, оплату за использование имущества за указанный период не осуществлял.

Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете, ответчиком не представлено.

Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком также не представлены.

Таким образом, невнесенная ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом правомерно расценена судом первой инстанции суммой, неосновательно сбереженной за счет Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеется переплата по арендным платежам, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного довода о наличии переплаты по арендным платежам ответчик ссылается на акт сверки расчетов от 05.03.2013 (л.д.92 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт подписан в одностороннем порядке - ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии переплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-15560/2012

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.