Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17193/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-4383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сфера-1" и Спиренковой Татьяны Петровны, Фирсовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" апреля 2013 по делу N А40-4383/13 по иску Фирсовой Елены Александровны к ООО "Сфера-1", третье лицо: Спиренкова Татьяна Петровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.11.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Лапшов А.С. по доверенности от 15.06.2013;

от третьего лица: лично (паспорт), Лапшов А.С. по доверенности от 15.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сфера-1", третье лицо: Спиренкова Татьяна Петровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера-1", Спиренкова Татьяна Петровна, Фирсова Елена Александровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считают несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения.

Истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда в части отказа погашения не распределенной доли общества незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части отказа погашения не распределенной доли общества изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица считает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Фирсова Е.А. является участником ООО "Сфера-1" (далее - общество), владевшим долей в уставном капитале общества в размере 26,46%. Вторым участником общества, владевшим долей в размере 38,26% уставного капитала общества, является Спиренкова Т.П. Оставшаяся доля в размере 35,28% принадлежала обществу.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по арбитражным делам N А40-130232/10-83-1124 и N А40-57861/12-132-214. Кроме того, изложенное распределение долей в уставном капитале общества по состоянию до проведения оспариваемого общего собрания участников общества, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сфера-1" от 19.12.2012 и не оспаривается лицам, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 в обществе было проведено собрание участников ООО "Сфера-1", в котором приняли участие оба участника - Спиренкова Т.П. и Фирсова Е.А., со следующей повесткой дня:

1. О продаже (распределении) долей, не проданных (не распределенных) в установленный срок.

2. О внесении изменений в устав общества, связанных с продажей (распределением) долей.

3. Подтверждение полномочий действующего генерального директора, выборы генерального директора.

4. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 г. и первое полугодие 2012.

Из материалов дела следует, что решения оспариваемого собрания были оформлены протоколом от 20.11.2012 б/н, в том числе, по первый вопрос повестки дня был разделен на два подвопроса по которым были приняты следующие решения:

1.1. В целях соблюдения законодательства, в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределить, продать или погасить доли, приобретенные обществом ранее 04.04.2007, но не распределенные или не проданные в срок, установленный п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - решение принято единогласно обоими участниками общества.

1.2. Продать долю, принадлежащую обществу долю в размере 35,28% Спиренковой Т.П. полностью - решение принято большинством голосов Спиренковой Т.П. (38,26%); Фирсова Е.А. (26,46% голосов) голосовала против принятия решения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов Спиренковой Т.П. (38,26%) было принято решение о внесении изменений в устав общества, связанных с продажей доли, принадлежащей обществу 35,28% Спиренковой Т.П. Фирсова Е.А. (26,46% голосов) голосовала против принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Данные обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня был непропорционально изменен размер долей участников общества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что решение по первому вопросу повестки дня в части принятия решения о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 35,28% Спиренковой Т.П. полностью, не было принято всеми участниками общества единогласно, суд считает данное решение недействительным в силу противоречия императивной норме закона, и не влекущим юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах, решение по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, связанных с продажей (распределением) долей, также является недействительным, поскольку является акцессорным по отношению к решению о продаже, принадлежащей обществу доли Спиренковой Т.П.

При этом довод ответчика относительно того, что решение было принято необходимым, в силу закона, большинством голосов от общего числа участников общества, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью по вопросу продажи доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников.

Таким образом, исковые требования в части признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сфера-1", оформленного протоколом от 20.11.2012 б/н о продаже доли, принадлежащей ООО "Сфера-1" в размере 35,28% второму участнику ООО "Сфера-1" Спиренковой Т.П., суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования в части обязания ООО "Сфера-1" погасить долю, принадлежащую ООО "Сфера-1" в размере 35,28% и уменьшить размер уставного капитала ООО "Сфера-1" на величину номинальной стоимости этой доли, что составляет 5 292 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд правомерно посчитал, что нарушенные права истца, как участника общества, были восстановлены в рамках удовлетворения исковых требований по первому требованию. При этом истец не доказал, каким образом, права истца, как участника общества будут восстановлены путем обязания общества погасить долю, принадлежащую ООО "Сфера-1" в размере 35,28% и уменьшить размер уставного капитала ООО "Сфера-1" на величину номинальной стоимости этой доли, что составляет 5 292 руб., учитывая, что в случае удовлетворения данного требования, уставный капитал общества, составляющий 15 000 руб., согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, будет уменьшен до суммы меньше минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленного ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что приведет к ликвидации общества.

Согласно ст. 90 ГК РФ, а также ст. 20 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано ни материально-правовой, ни процессуальный интерес в удовлетворении заявленного требования об обязании общества погасить долю, принадлежащую ООО "Сфера-1" и уменьшить размер уставного капитала общества, учитывая, что в итоге удовлетворение данного требования приведет к ликвидации общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 по делу N А40-4383/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков