Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3519/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А82-9131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго", открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-9131/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623),

закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340),

закрытому акционерному обществу "Комфортный дом" (ИНН:7604226959)

о взыскании солидарно 17 447 572 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Яргортеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик-1, ОАО "УК N 1"), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (далее - ответчик-2, ЗАО "УК-консалтинг") о взыскании солидарно 50.000 рублей, в том числе 16.888 рублей 07 копеек части основного долга за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию и 33.111 рублей 93 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.05.2012 по 24.05.2012, с суммы долга 16.555.964,46 рубля, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, по договору N 03ТЭ/УК-11 от 30.11.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнял предъявленные исковые требования.

Так, в судебном заседании 20.11.2012 уточнил исковые требования: просил исключить из числа ответчиков ЗАО "УК-консалтинг" и взыскать с ОАО "УК N 1" 17.402.277 рублей 66 копеек, в том числе 16.555.964 рубля 46 копеек основного долга за поставленные энергоресурсы по счет-фактуре N 1210 и 684.313 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 20.11.2012. Также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 21.11.2012 до полной ее уплаты истцу. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика-1 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2012 истец ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчиков ЗАО "УК-консалтинг" и ЗАО "Комфортный дом". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчиков ЗАО "УК-консалтинг" и ЗАО "Комфортный дом".

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно со всех ответчиков 17.447.572 рублей 13 копеек, в том числе 16.555.964 рублей 46 копеек основного долга, 891.607 рублей 67 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.05.2012 по 09.01.2013, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 16.555.964 рублей 46 копеек, начиная с 10.01.2013 до полной ее уплаты истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Управляющая компания N 1" заявляло о замене его на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания N 1" о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда взыскано с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго" 16 555 964 рубля 46 копеек основного долга, 891 607 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 447 572 рубля 13 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решено производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 16 555 964 рубля 46 копеек, начиная с 10.01.2013 до даты фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход федерального бюджета 108 237 рублей 86 копеек государственной пошлины.

ОАО "Яргортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2013 и принять новое, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 17 447 572 рублей 13 копеек, в том числе 16 555 964 рублей 46 копеек основного долга, 891 607 рублей 67 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.05.2012 по 09.01.2013, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 16 555 964 рублей 46 копеек, начиная с 10.01.2013 до полной ее уплаты истцу.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие решения суда в части отказа в привлечении ответчиков к солидарной ответственности по спорному обязательству установленным обстоятельствам по делу.

ОАО "Управляющая компания N 1" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, произвести замену должника ОАО "УКN1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг". Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что факт правопреемства доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.06.2013, объявлялся перерыв до 17.06.2013 до 13 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 - ОАО "УК N 1" 30.11.2010 года был заключен договор N 03 ТЭ/УК-11 на поставку тепловой энергии (с протоколами разногласий и согласования разногласий, с учетом решения суда об урегулировании разногласий от 22.02.2013, вступившего в законную силу 23.03.2012), согласно которому истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном, настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель (ответчик-1) обязался принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 8.9 договора о сроках оплаты потребленного энергоресурса сторонами не урегулирован.

Истец указывает, что оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В апреле 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду всего на сумму 16 555 964 рубля 46 копеек, на оплату которой выставил счет-фактуру N 1210 от 30.04.2012. Ответчик-1 принял к оплате заявленную сумму без разногласий. Расчет задолженности в сумме 16 555 964 рубля 46 копеек произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 607 рублей 67 копеек, за период с 15.05.2012 по 09.01.2013, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 16 555 964 рублей 46 копеек, начиная с 10.01.2013 до полной ее уплаты истцу.

Ответчик-1 доказательств погашения задолженности не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик-1 - открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" обратилось с заявлением о замене ответчика ОАО "Управляющая компания N 1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг" в связи с реорганизацией общества в форме выделения ЗАО "Комфортный дом" и ЗАО "УК-консалтинг", переходом прав и обязанностей по настоящему делу правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ОАО "УК N 1" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Яргортеплоэнерго" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, пункту 4 статьи 19 Закона при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

В данном случае во исполнение приведенных выше требований законодательства утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" (протокол N 1 ВОС - 2012 от 05.03.2012) разделительный баланс включает раздел 5 - Принципы отнесения прав, обязанностей и имущества, возникших в переходный период, к ОАО "Управляющая компания N 1" или выделяемым обществам (л.д.125 т.2).

Переходным периодом в указанном разделительном балансе признан отрезок времени между датой составления разделительного баланса (31.12.2011) и датой государственной регистрации создаваемых обществ (л.д.132 т.2). В данном случае ЗАО "УК-консалтинг" и ЗАО "Комфортный дом" были созданы 08.06.2012.

Таким образом, спорное обязательство по настоящему делу (оплата за поставленную в апреле 2012 года энергию) относится к переходному периоду. В соответствии с пунктом 5.1.3. разделительного баланса, учитывая его буквальное содержание, а также положенный в основание баланса функциональный принцип распределения активов и пассивов, такое обязательство передавалось ЗАО "УК-консалтинг" (л.д.151 т.2).

Иной вывод суда первой инстанции основан на неправильной оценке условий разделительного баланса, без учета положений пункта 6 статьи 15 Закона, а также буквального смысла и назначения правила, установленного ответчиком в пункте 5.1.3. разделительного баланса.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства с учетом возражений истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Поскольку в данном случае спор возник по поводу обязательства, возникшего после принятия решения о реорганизации, то истец (кредитор) не может воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным в пунктах 3, 4 статьи 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ).

Как видно из представленного разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011, ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность в сумме 161.984.000 рублей при уставном капитале 70.000 рублей, в то же время у ОАО "УК N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77.016.000 рублей при уставном капитале 8.025.000 рублей. Следовательно, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ЗАО "УК-консалтинг", несмотря на признание исковых требований и поддержание ходатайства о процессуальном правопреемстве, не погасило задолженность перед истцом на дату судебного заседания. Оценив данное обстоятельство, суд правильно признал его свидетельством отсутствия достаточных денежных средств у ответчика-2 на оплату долга, и нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.

Поддерживая указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что обстоятельства, связанные с реорганизацией ОАО "Управляющая компания N 1" были предметом исследования и оценки по делу N А40-88519/12 Арбитражного суда города Москвы (по иску ОАО "Яргортеплоэнерго" о взыскании задолженности за декабрь 2011 года). В судебных актах по указанному делу, вступивших в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013), установлены обстоятельства, влекущие солидарную ответственность ОАО "Управляющая компания N 1" и созданных в результате реорганизации последнего хозяйственных обществ.

Такие же обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-4600/2012 по иску ОАО "Яргортеплоэнерго" о взыскании с ОАО "Управляющая компания N 1" задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2012 года. Решение от 24.12.2012 по указанному делу также вступило в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает дополнительно во внимание, что вновь создаваемому в результате реорганизации ЗАО "Комфортный дом" не предполагалось передавать какие-либо обязательства; при том, что именно указанное лицо создавалось с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.136, 137 т.1, л.д.130 т.2), т.е. деятельности, которая являлась основной и для реорганизуемого ОАО "Управляющая компания N 1". Таким образом, удовлетворение требований кредиторов ОАО "Управляющая компания N 1" предполагалось не за счет выручки от оказываемых услуг, а исключительно за счет дебиторской задолженности, что не может не нарушать права кредиторов (в том числе по обязательствам, возникшим в переходный период).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о соблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации свидетельствуют о несогласии ответчика с приведенной в решении суда оценкой представленных доказательств. Однако само по себе такое несогласие не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Кроме того, по существу данный заявитель оспаривает обстоятельства, признанные установленными во вступивших в законную силу судебных актах по иным делам, что не соответствует положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об установлении правопреемства между ОАО "Управляющая компания N 1" и ЗАО "УК-консалтинг", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не исключает правовой возможности применения солидарной ответственности по спорному обязательству при условии, что истец (кредитор), обратившийся с соответствующим иском, докажет наличие достаточных оснований для применения солидарной ответственности применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

В данном истец предъявил такое заявление (л.д.121 т.2), доказал наличие оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению - исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению солидарно за счет ответчиков ОАО "Управляющая компания N 1", ЗАО "УК-консалтинг", ЗАО "Комфортный дом".

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба ответчика ОАО "Управляющая компания N 1" и его заявление о процессуальном правопреемстве (приведенное в жалобе) не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная ОАО "Управляющая компания N 1" пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на его счет. В части, не уплаченной при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в таком же порядке подлежит взысканию с ответчиков по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН:7604119347, ОГРН: 1077604029623) о замене открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на правопреемника закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340) отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН:7606047507; ОГРН: 1037600808046) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-9131/2012 изменить и изложить решение в следующей редакции:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН:7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" (ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340), закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН:7604226959) в пользу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН:7606047507; ОГРН: 1037600808046) 16 555 964 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек основного долга, 891 607 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот семь) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 16 555 964 рублей 46 копеек начиная с 10.01.2013 до фактического исполнения обязательств, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН:7604119347, ОГРН: 1077604029623) в доход федерального бюджета 36 079 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" (ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340) в доход федерального бюджета 36 079 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН:7604226959) в доход федерального бюджета 36 079 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак