Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-4660/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А19-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-13652/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 111 550 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 111 550 руб.

Решением от 29 сентября 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 346,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Считает нарушенными статьи 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик, в связи с чем сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Поясняет, что не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по вине перевозчика частично выполнена заявка на перевозку грузов, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд руководствовался нормами Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, которые определяют лишь общий срок доставки грузов. Однако между истцом и ответчиком был подписан Комплексный единый технологический процесс работы пути необщего пользования. Следовательно, суду надлежало руководствоваться сроком, согласованным сторонами. Также ссылается на заключенный между сторонами договор N 4/60 от 29 октября 2004 года на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым был согласован среднесуточный вагонооборот на подъездном пути - 245,1 вагонов. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве доказательств вины истца акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу вагонов, представленные ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению.

К судебному заседанию ответчик в дополнение к апелляционной жалобе направил Комплексный единый технологический процесс работы пути необщего пользования открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества "РЖД", который просит приобщить к материалам дела. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подал истцу заявку на перевозку грузов N 0018242354, указав в ней количество вагонов и груза в тоннах, железнодорожные станции назначения и другие необходимые сведения.

На основании данной заявки в целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка N 0018242354. По заявке N 0018242354 ответчик в период с 1 по 30 ноября 2010 года заявил 6705 вагонов (516285 тонн). Согласно учетной карточке N 0018242354 фактически ответчик погрузил 6505 вагонов (505130 тонн), не освоил (не загрузил) 90 вагонов, не подано по учетной карточке в связи с отсутствием собственных вагонов - 55 вагонов, высвобождено - 55 вагонов.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа в размере - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

За невыполнение принятой заявки согласно учетной карточке N 0018242354 ответчику начислен штраф в размере 111 550 руб. В связи с неоплатой начисленных штрафов истец направил в адрес ответчика претензию N ВС ТЦФТО-05-15/57 от 17 марта 2011 года с требованием перечислить сумму штрафа. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения и отсутствие оснований для снижения неустойки, иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принят, поскольку представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Учетная карточка N 0018242354 оценена правильно, результаты оценки в соответствии с частью 7 статьи 71 Кодекса отражены в обжалуемом решении, основания для иной оценки отсутствуют.

Довод ответчика относительно Комплексного единого технологического процесса работы пути необщего пользования _ правильно был оценен судом первой инстанции, поскольку данный документ не отменил и не изменил условий заключенного договора с ответчиком, не может повлиять на урегулирование правоотношений по нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Иного, в том числе и иных сроков доставки грузов, не предусмотрено.

Ссылка на согласованный в договоре N 4/60 от 29 октября 2004 года среднесуточный вагонооборот на подъездном пути - 245,1 вагонов не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку данный показатель введен для взимания сборов за подачу и уборку вагонов. Данный размер подлежит ежеквартальному перерасчету.

Договор N 4/60 от 29 октября 2004 года на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должен соответствовать Комплексному единому технологическому процессу работы пути необщего пользования _, возникающие при этом взаимоотношения не влияют на наступление ответственности по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 года N 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания" несостоятельна.

Ссылка в жалобе на акты общей формы несостоятельна ввиду отсутствия их в материалах дела. Акт 1 и акт 2 не подлежали принятию в качестве доказательств ввиду их составления в одностороннем порядке. Памятки приемосдатчика, на которую ссылается заявитель жалобы, в деле не имеется.

Относительно неправомерного неуменьшения судом суммы штрафа с доводами апелляционной жалобы также нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки за не обеспечение установленного уровня содержания дороги и за нарушение сроков производства работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал размер штрафа 111 550 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-13652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин