Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17919/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-3212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-3212/2013 по иску ОАО "ВИК" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д.27, ОГРН 1020300974308) к ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" (119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 26,офис 337, ОГРН 1027739010562), третьи лица: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", ЗАО "Алкоа СМЗ" о взыскании 693 858руб.35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Янюшкин А.С. по доверенности N ВБ-01/380 от 12.02.2013;

от третьих лиц: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - не явился, извещен;

от ЗАО "Алкоа СМЗ" - Русских А.М. по доверенности N 900-931/192Д от 19.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ВИК" с иском к ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" о взыскании 588 868 руб. 08 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 104 990 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-3212/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии транспортной железнодорожной накладной N ЭВ740801, для обоснования даты поставки.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 18.08.2013 суд приобщил копию транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 740801, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Согласно материалам дела, 07.07.2006 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 32-11/59 (л.д.10-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую для выполнения государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ на условиях и в порядке, определенными сторонами в договоре.

В соответствии с заказной спецификацией N 009 от 22.04.09г. к договору, товарной накладной N 369/1 от 23.10.2009 г. ответчик поставил профили марки АВТ1 ПК0632-1А (ТУ 1-2-110-78) в количестве 150 шт (47 550 кг.) на общую сумму 11 041 276, 59 руб.

Изготовителем и грузоотправителем товара является ЗАО "Алкоа СМЗ", получателем является истец, а конечный потребитель ЗАО "Улан-Удэнский лопастной завод".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при использовании продукции, поставленной ответчиком, выявлены дефекты 8 штук профилей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обнаруженные недостатки являются скрытыми. Однако акт о скрытых недостатках в установленный Инструкцией срок истцом не составлялся и в суд первой инстанции не представлялся.

В случае обнаружения некачественной продукции акт о скрытых недостатках продукции должен составляться в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции).

Мнение истца о том, что недостатки продукции носили скрытый характер, обнаружить которые было возможно только в процессе обработки деталей не находит подтверждение в материалах дела.

Ни в одном рекламационном акте (от 22.04.2009 и от 22.07.2010) (л.д.39), ни в дальнейшей переписке истца (л.д.41, 42, 43, 49) не зафиксировано и не указано, что дефекты были обнаружены на стадии обработки.

Согласно пункту 5.2. ТУ 1-2-110-78 при обнаружении недопустимых дефектов, выявленных в процессе обработки, профили заменяются кондиционными с оплатой половины стоимости механической обработки без предъявления рекламации. Предъявление истом рекламации свидетельствует о противоположном - дефекты обнаружены не в процессе обработки. В противном случае истцом была бы заявлена стоимость этой обработки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.6.1 договора приемка товара по качеству и ассортименту осуществляется покупателем с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Покупатель обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и сопроводительных документах в соответствии с "Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена по товарной накладной N 369/1 от 23.10.2009 (л.д. 24-32, т.1), однако фактически на склад истца товар поступил 05.11.2009, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭВ740801 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, проверка продукции истцом должна была быть произведена 25.11.2009., а следовательно истец должен был узнать о не качественности товара не позднее 03.12.2009 (с учетом временных затрат для обеспечения явки изготовителя и проезда).

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 28.12.12г., истец в соответствии со ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, пропустил срок исковой давности, по требованию о взыскании стоимости некачественного товара и процентов, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов