Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-1991/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А78-10766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Улыбка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2013 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-10766/2012 по иску ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к ООО "Улыбка" (671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, Военный городок N 4, ИНН 0312015027, ОГРН 1090327002490) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Лемсадзе У.М. по доверенности от 04.09.12, Попова А.Н. по доверенности от 15.03.13 (участвовал после перерыва),

и установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании 385 548,38 руб. долга по арендной плате по договору N 1 от 22.10.2011 за период с 22.10.2011 по 02.12.2012, 429 073,54 руб. неустойки, 34 560 руб. штрафа.

Решением от 18 марта 2013 года арбитражный суд требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 385 548,38 руб. основного долга, 429 073,54 руб. пени, 34 560 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 851 181,92 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17 983,63 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и указывая, что долг по арендной плате следует уменьшить на стоимость поставленного товара. Также указал, что не был осведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано объявление на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 1 аренды нежилых помещений от 22.10.2011 (далее - спорный договор) открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (правопредшественник истца, арендодатель) ответчику (арендатор) предоставлено во временное владение и пользование за плату помещение Чайная N 1 общей площадью 360 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение N 1) на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Кяхта, военный городок N 1, в/ч 69647. Сторонами согласовано, что приемка-передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2); срок действия договора - с 22.10.2011 по 31.08.2012, при этом течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи; размер ежемесячной арендной платы составляет 28 800 руб., в том числе НДС 4 393,22 руб., дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, охране. Сроки оплаты по договору - согласно графику платежей (приложение N 3). В соответствии с пунктами 1.5, 2.2 договора арендатор обязан не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора, письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, а после истечения срока договора возвратить помещение арендодателю, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи. Согласно пункту 6.22 договора, в случае несвоевременной оплаты по договору арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа. Согласно пункту 6.27 договора, в случае неправомерного отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендатора к исполнению договора, взыскании возникших вследствие такого отказа убытков и штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы по договору. О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 22.10.2011.

Заявляя требования, истец указал, что по истечении срока договора ответчик арендуемое помещение не освободил, при этом оплата за пользование помещение им не производится. На сумму долга по арендным платежам истцом начислены пени, а также штраф в соответствии с пунктом 6.27 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения относительно наличия долга и его размера ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Наличие арендных отношений и передача арендованного имущества ответчику подтверждаются спорным договором аренды и актом приема-передачи имущества, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование имуществом.

Довод ответчика об освобождении спорного помещения в августе 2012 года ничем не подтвержден. Представленное им в суд апелляционной инстанции соглашение о досрочном расторжении спорного договора от 05.08.2012 подписано самим ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения его истцу отсутствуют. При этом предусмотренные договором письменное уведомление арендодателя об освобождении помещения и акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю ответчиком не представлены.

Требования истца ответчик в суде первой инстанции не оспорил, факт пользования имуществом не отрицает, доказательства внесения арендной платы ответчик не представил.

Ссылка ответчика о его неосведомленности о наличии дела в суде опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем (т.1, л. 66-67, 140, 142; т. 2, л. 141-142, 144). В силу статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд извещал ответчика по всем имеющимся в деле адресам, включая юридический адрес предприятия, извещения о вручении судебных отправлений адресату возвращены органом почтовой связи суду. Обязанность принимать меры к получению почтовых отправлений по заявленному юридическому адресу, лежит на самом ответчике.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки кондитерских изделий и устной договоренности о зачете указанной задолженности в счет арендной платы по спорному договору судом отклоняется, поскольку в отсутствие письменных доказательств наличия такой договоренности отношения сторон по иным договорам к настоящему делу не относятся и исследованию в рамках настоящего дела не подлежат. Ответчик вправе обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина