Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6044/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-64253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6044/2013, 13АП-8151/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-64253/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Эко-Ком"

к ООО "ТФЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ОГРН: 1105074007026, адрес: 142121, Московская обл., г.Подольск, 1-й Деловой проезд, 5) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (ОГРН: 1114715007417, адрес: 187555, Ленинградская обл., г.Тихвин, тер.Промплощадка) о взыскании долга в размере 2 420 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 821,64 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб.

Решением суда от 25.01.2013 требования о взыскание суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 35 771,54 руб.

Дополнительным решением от 26.02.2013 суд взыскал с ООО "ТФЗ" в пользу ООО "ЭКО-КОМ" судебные расходы в размере 115 555,70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты отменить.

Податель жалоб полагает, что истец не доказал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение суда ответчик ссылается на несоблюдение критерия разумности взыскиваемых судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правовые основания, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих для направления представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2011 N П-211/11, в соответствии с условиями которого ООО "ЭКО-КОМ" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "ТФЗ" (Покупатель) обязано принять и полностью оплатить полученный товар (фильтровальные элементы) в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец передал Покупателю товар на общую сумму 3 852 700 руб., что подтверждается товарными накладными. Поставка от 27.02.2012 произведена на сумму 1 935 200 руб.; поставка от 18.06.2012 произведена на сумму 1 917 500 руб.

Пунктом 4 Спецификации N 2 от 24.02.2012 и пунктом 4 Спецификации N 3 от 23.05.2012 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить истцу полную стоимость товара в размере 100% в течение 35 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, у ООО "ТФЗ" перед истцом возникла задолженность в размере 2 420 938 руб.

В связи с тем, что претензия истца с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭКО-КОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, признал их обоснованными по праву и по размеру. Дополнительным решением суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 115 555,70 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями к Договору, подписанными уполномоченным лицом Покупателя и заверенными печатью ООО "ТФЗ", подтверждается факт получения товара ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара на сумму 2 420 938 руб. в материалы дела не представлены.

Доводов относительно неправомерности взыскания суммы задолженности по договору поставки апелляционная жалоба на решение суда не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 821,64 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не доказана явная несоразмерность неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ к определению учетной ставки банковского процента, в связи с чем основания для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами: копией соглашения N 893 об оказании юридической помощи от 12.10.2012 заключенного между ООО "ЭКО-КОМ" и адвокатом Шеленковой Е.А., Шеленковым С.Н., копией счета 09007/000004069 от 11.12.2012 на сумму 2300 руб., копией счета 307 от 23.01.2013 на сумму 1500 руб., копией электронного билета 7867035381815 от 12.12.2012 на сумму 2612,40 руб., копией электронного билета 7867035381771 от 11.12.2012 на сумму 2873,70 руб., копией электронного билета 70580378560685 от 22.01.2013 на сумму 3134,80 руб., копией электронного билета 70580378560696 от 23.01.2013 на сумму 3134,80 руб., подтверждается факт и размер понесенных истцом расходов на оплату проезда и проживание представителя в гостинице на общую сумму 15 555,70 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. и на оплату проезда и проживание в гостинице в сумме 15 555,70 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 20 000 - 25 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению стороне, судом обоснованно учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела. Документы в обоснование уменьшения судебных расходов до указанного размера ответчиком не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-64253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева