Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-2342/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А03-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хахалевой И. В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2013

по делу N А03-8760/2012

по иску КфХ "Гончаренко"

к индивидуальному предпринимателю Хахалевой И. В.

о взыскании 193 580,79 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хахалевой И. В.

к КфХ "Гончаренко"

о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Гончаренко" (далее - КФХ "Гончаренко") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хахалевой И.В. (далее - ИП Хахалева И.В.) о взыскании 193 580 руб. 79 коп. долга.

ИП Хахалева И.В. обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 незаключенным.

Решением суда от 01.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Хахалева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований КФХ "Гончаренко" о взыскании с ИП Хахалевой И.В. задолженности по оплате договора купли-продажи от 12.11.2011 в размере 193580,79 руб. отказать; исковые требования ИП Хахалевой И.В. к КФХ "Гончаренко" о признании договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011, незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приобщенные к материалам дела доказательства (оригиналы транспортных накладных) получены с нарушением требований п 3 ст. 65 АПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами. Апеллянт считает, что к показаниям свидетеля Князева А.А. следует относиться критически, т.к. истцом не было представлено документов, подтверждающих, что Князев А.А. действительно работал в КФХ "Гончаренко". Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора купли-продажи.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 N МР-2, по которому истец, выступивший в качестве продавца, обязался поставлять ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар - производимые продавцом мясопродукты и колбасные изделия.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.12 с указанием на наличие задолженности ответчика в размере 176 649 руб. 53 коп., ответчиком не подписан, однако на акте имеется надпись, что Хахалева И.В. обязуется в марте месяце уменьшить долг до 70 000 руб. (т.1, л.д.78).

Наличие задолженности за товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о незаключенности договора купли-продажи от 12.11.11 являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.3 договора условия о количестве, ассортименте и сроках передачи покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путем направления покупателем телефонограммы, либо письменной заявки продавцу.

Судом первой инстанции установлено, что заявки на товар подавались по телефону, что соответствует условиям договора.

Кроме того, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании и количестве товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, следовательно, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи незаключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетелей, установил, что наличие задолженность за поставленный товар в размере 193 580 руб. 79 коп., подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, отклоняется.

Факт получения товара подтверждается подписями лиц принимавших от имени ответчика товар, полномочия которых, применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Кроме того, факт получения товара подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылка апеллянта на то, что к показаниям свидетеля Князева А.А. следует относиться критически, отклоняется.

Как следует из материалов дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи, с чем у суда отсутствуют основания считать показания свидетелей недостоверными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2013 по делу N А03-8760/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.