Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3528/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-1548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчук

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-3528/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1548/2013

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Компания ТрансСервис"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 349,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" (далее - истец, ООО "Компания ТрансСервис") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 349,26 руб.

Исковые требования основаны статьями 792, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 33, 34 97, 120, 121, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма пени за просрочку доставки груза составляет 12 349,26 руб. в выплате которой необоснованно отказано ответчиком, заявленная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - не применены нормы, подлежащие применению - п. 6.3, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 27 (далее - Правила N 27). Судом первой инстанции не принять во внимание несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также не учтено, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, ОАО "РЖД", просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По исследованной транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ76112, другим доказательствам представленными сторонами в материалы дела установлено, что ответчик допустил просрочку доставки груза в контейнере N RZDU048689/8, период просрочки по отправке составляет 8 суток.

Установленные обстоятельства также подтверждаются расчётом пени за просрочку доставки груза, претензией и документами сторон в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Нормативные сроки доставки определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Срок доставки определен перевозчиком в транспортной железнодорожной накладнрй.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ предусматривает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки. Такое обстоятельство, как техническая и коммерческая неисправности вагона не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Поскольку в нарушение статьи 20 УЖТ РФ железной дорогой не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, от нее не зависящей, истец правомерно начислил пени за просрочку доставки груза.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 ВАК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Компания ТрансСервис" при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 г., заключенный истцом с ООО "Компания ТрансСервис", расходный кассовый ордер от 22.01.2013 (т. 1, 59 - 60).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, разумность затрат на участие представителя и его роль в достижении результата по делу, обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания ТрансСервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик считает, что стоимость услуг представителя ООО "Компания ТрансСервис" по договору на оказание юридических услуг превышает разумные пределы и является чрезмерной. Указывает, что предъявление искового заявления по данному делу не представляет особой сложности, а также то, что истцом заявлено два аналогичных исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, исходя из критериев достаточности и соразмерности судебных издержек, оценка обстоятельств каждого дела является индивидуальной. Оснований считать чрезмерной взысканную сумму на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии исх. N 29 от 05.04.2012 г. истец требовал уплатить пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 761121, исковые требования об уплате пени истец основывает на той же транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 761121; ошибка в расчете пени, допущенная истцом в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Е. И. Захарчук