Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16779/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-171513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-1333) по делу N А40-171513/12

по иску ЗАО "Строительное управление N 288"

к ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании 28 781 452 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова К.Н. по доверенности от 25.01.2013г.N 4

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительное управление N 288 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о взыскании 28 781 452 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 27 485 245 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N СПБ-5/08 от 25.06.2008, согласно условий которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, по установленной договором стоимости работ и в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте "реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта "Пулково" и сдать эти работы подрядчику, а также своевременно устранять возникшие по вине субподрядчика дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора".

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2008 году, составляет в текущих ценах 533 956 280 руб.

В соответствии с п. 9.1.1. договора в течение 15 рабочих дней после предоставления субподрядчиком гарантии возврата авансового платежа и поступления денежных средств от государственного заказчика, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по договору п.8.1 на основании счета.

Авансовый платеж погашается ежемесячно путем удержания 10% от стоимости работ, выполненных и принятых за отчетный календарный месяц, до момента его полного погашения.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали соглашение к договору о согласовании окончательной стоимости выполненных истцом работ по договору строительного подряда в сумме 242 912 744,63 руб. на основании ведомости объемов и стоимостей работ от 13.01.2011.

Фактическое выполнение работ истцом также подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011.

В соответствии с п.п. 1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4,1.2.5 соглашения от 14.09.2011 стороны произвели взаимозачеты, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет 33 781 452 руб.

Между тем, 29.09.2011, 30.09.2011 стороны подписали акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны подписали график погашения задолженности в соответствии с которым согласовали конечный срок уплаты задолженности 15 марта 2012 года.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов в соответствии с которым задолженности ответчика составляет 28 781 452 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 485 245 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 22.2 Договора субподряда N СПБ-5/08 от 25 июня 2008 года установлено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, истец, после подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 92) ответчик поддержал данное ходатайство истца и просил направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения согласно договорной подсудности.

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N 171513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова