Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-1811/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-6309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" - Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 01.09.2012,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - Круглова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2013 года по делу N А33-6309/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ГЖКУ", ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 "Б" в редакции, соответствующей условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и предложенной истцом.

Определением от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация ЗАТО город Железногорск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не доказаны условия для понуждения ответчика к заключению договора, а именно: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора, наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор, наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств;

- в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 91 Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в ред. от 18.07.2007 N 453), предусмотрена обязанность только собственника заключить такой договор;

- на дату организации и проведения Администрацией ЗАТО Железногорск конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, ответчик, являющийся застройщиком, передал по актам приема-передачи большую часть (98,8%) жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства (титульным собственникам);

- исходя из части 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщик может выступать стороной в договоре управления многоквартирным домом только в случае если он сам осуществляет управление многоквартирным домом;

- ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения застройщика к заключению договора управления многоквартирным домом.

МП "ГЖКУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании разрешения на строительство ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 "Б".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2011 N RU 24315000-066 многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 "Б" введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.02.2012 N 1 МП "ГЖКУ" признано победителем конкурса на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 "Б".

Письмом от 02.03.2012 N 12-06/149 Управление городского хозяйства Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края направило в адрес МП "ГЖКУ" копию протокола и проект договора управления многоквартирным домом N 48б по ул. 60 лет. ВЛКСМ.

Письмом от 14.03.2012 N 24-13/02-386 МП "ГЖКУ" направило ответчику 2 экземпляра подписанного договора управления многоквартирным домом N 48б по ул. 60 лет. ВЛКСМ с просьбой подписанный экземпляр возвратить в их адрес.

Письмом N 24-13/02-427 от 16.03.23012 МП "ГЖКУ" в дополнение к ранее направленному договору управления направило копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом от 28.02.2012 N 1.

Письмом от 19.03.2012 N 24-13/02-437 истец повторно обратился к ответчику с просьбой с просьбой подписать направленный в его адрес договор управления многоквартирным домом по ул. 60 лет. ВЛКСМ, 48 "Б", и в срок до 26.03.2012 направить экземпляр заключенного договора, а также акты приема-передачи объекта долевого строительства (многоквартирного дома по ул. 60 лет. ВЛКСМ, 48 "Б").

19.04.2012 МП "ГЖКУ" получен ответ на письмо от 14.03.2012 N 24-13/02-386, в котором ответчик сообщает, что правовые основания для подписания договора отсутствуют, поскольку предметом предложенного к подписанию договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 "Б", однако до проведения Администрацией ЗАТО Железногорск открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению вышеуказанным домом ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" передало по актам приема-передачи большую часть жилых помещений (квартир) участникам строительства (собственникам), что исключает заключение договора в отношении указанных квартир.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-3485/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Креол ТЕК" к Администрации ЗАТО город Железногорск, МП "ГЖКУ" о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 ВЛКСМ, д. 48 Б, незаконным, а его результатов, а именно протокола N 1 от 28.02.2012 года и права МП "ГЖКУ" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 Б, недействительными.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по заключению договора управления многоквартирным домом возникла в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с избранием истца управляющей компанией по итогам соответствующего конкурса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома.

Доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по заключению договора управления многоквартирным домом и уклонения от его заключения в дальнейшем, истцом не представлено.

Таким образом, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011, действующей в спорный период) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм следует, что при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать собственники помещений в указанном доме.

Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть заключен застройщиком с управляющей организацией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до проведения открытого конкурса органом местного самоуправления. После проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать собственники помещений в указанном доме.

Поскольку на момент проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации большинство квартир в спорном многоквартирном доме были переданы участникам долевого строительства в собственность, то исходя из положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны заключать собственники помещений в указанном доме.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-6309/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай