Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3644/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-385/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Радоман Николаю Вадимовичу

(ИНН: 760400677122, ОГРНИП: 308760426600049)

о взыскании 32 727 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Радоман Николая Вадимовича (далее - ответчик, Предприниматель) 32 727 рублей 22 копеек, в том числе 13 223 рублей 63 копеек задолженности по договору от 15.02.2008 N 0329/08-Р за период с 15.02.2011 по 08.12.2011, 1 963 рублей 71 копейки неустойки за период с 15.02.2011 по 08.12.2011, 16 318 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 09.12.2011 по 24.09.2012 и 1 220 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 15 187 рублей 34 копейки, в том числе 13 223 рублей 63 копейки долга и 1 963 рубля 71 копейка неустойки. В остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2012, считает, что городское рекламное место использовалось Предпринимателем до 25.09.2012; сумма неосновательного обогащения, полученного Предпринимателем за период фактического использования городского рекламного места, подлежит возмещению в бюджет города. Кроме того, у Предпринимателя возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Комитет обращает внимание на то, что ответчик возражений по существу спора не представил.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 26.02.2009 Предпринимателю перешли права и обязанности по договору от 15.02.2008 N 0329/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, пр. Ленина, у д.22 (место N1), заключенному ранее между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и ООО "Вершина" (основание - дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 002/08 к договору) и ООО "Гершвин" (договор от 15.02.2008 N 0329/08-Р).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-3493/2011 договор от 15.02.2008 N 0329/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2011 (листы дела 31-35).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя платы по договору от 15.02.2008 N 0329/08-Р, начисленной до его расторжения, предусмотренной договором неустойки, а также неосновательного обогащения за период с 09.12.2011 по 24.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и исходил из того, что истцом не доказан заявленный период неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 24.09.2012 истец ссылается на использование Предпринимателем рекламного места для присоединения рекламной конструкции и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2012.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.02.2012 N 1135/12/25/76, установил фактическое исполнение исполнительного документа по делу N А82-3493/2011, постановил окончить исполнительное производство.

Таким образом, из указанного постановления не следует, что рекламная конструкция демонтирована лишь 25.09.2012, в день окончания исполнительного производства, либо в конкретный предшествующий данной дате день (в период с 09.12.2011 по 25.09.2012).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства использования Предпринимателем рекламного места (нахождения на месте рекламной конструкции) в период с 09.12.2011 по 24.09.2012.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Ссылки истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, поэтому указанная норма не освобождает Комитет от представления соответствующих доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных