Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5523/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-22995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 г. по делу N А07-22995/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, Минлесхоз Республики Башкортостан, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Минлесхоза Республики Башкортостан от 19.11.2012 N 88.

В апелляционной жалобе Минлесхоз Республики Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает на несогласие с выводом суда о том, что административный орган якобы надлежаще не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества направлены протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Суд неправильно оценил обстоятельства дела. Административный орган предпринял все действия по заблаговременному извещению общества, которое по собственному волеизъявлению вовремя не получило извещение. Учитывая позицию Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, считает, что Министерством соблюдены все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества.

До судебного заседания от ООО "ЛЗК Башлеспром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан 08.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030202051703 (том 1, л.д. 25).

На основании распоряжения (приказа) от 28.08.2012 N 622 Минлесхозом Республики Башкортостан в период с 24.09.2012 по 05.10.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "ЛЗК "Башлеспром" по соблюдению лесного законодательства.

При проведении проверки установлено, что на арендованном обществом лесном участке в квартале N 27 в выделах N 5-7, 13, 19-21, 28-30, 38 Хамитовского участкового лесничества не произведен уход за противопожарной минерализованной полосой на протяжении 4,00 км, минерализованные полосы заросли травой, что является нарушением пунктов "а" и "б" части 3 раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

При осуществлении проверки составлены акты осмотра территории (том 1, л.д. 40-150; том 2, л.д. 1-89).

По результатам проверки Минлесхозом по Республике Башкортостан в отсутствии законного представителя ООО "ЛЗК "Башлеспром" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 18-ШУ, на основании которого вынесено постановление от 19.11.2012 N 88 о привлечении ООО "ЛЗК "Башлеспром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЛЗК "Башлеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, при этом указав на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Согласно пунктам "а", "б" раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" осуществляет свою деятельность на территории ГБУ РБ Абзелиловское лесничество в кварталах N 1-8, 10-12, 15-17, 19, 28, 42, 43, 46, 55, 56, 125, 126 - Бурангуловского участкового лесничества. Площадь 8199 ГА. N 5, 6, 9-11, 14, 15, 17, 26-32, 43, 44, 46, 47, 49, 54, 56-59, 62, 64, 67, 79-81, 134- Хамитовского участкового лесничества. Площадь 6718 Га. Основание пользования Договор аренды лесного участка от 16.06.2008 б/н, свидетельство о государственной регистрации N 02-04-07/027/2008-435 (далее - договор аренды лесного участка) и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 10.03.2009 N 68-ОД (далее - проект освоения лесов).

В ходе плановой выездной проверки 27.09.2012, проведенной на основании распоряжения Минлесхоза Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 622, выявлен лесной участок, в арендованном ООО ЛЗК "Башлеспром" в квартале N 27 выделах N 5-7, 13, 19-21, 28-30, 38 Хамитовского участкового лесничества, где в соответствии с проектом мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов в арендованных кварталах ООО ЛЗК "Башлеспром" по ГБУ РБ "Абзелиловское лесничество" на 2012 г. не произведен уход за противопожарной минерализованной полосой на протяжении 4,00 км. Минерализованные полосы заросли травой.

Таким образом, нарушены требования пункта "а" и "б" части 3 раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления указано, что вина ООО "ЛЗК "Башлеспром" подтверждается материалами проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для правил пожарной безопасности в лесах, однако, юридическим лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО ЛЗК "Башлеспром" о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, следовательно, Министерство не имело законных оснований для их совершения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в целях извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Министерство направляло в адрес общества заказными письмами с уведомлением протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрении дела от 06.11.2012, которые получены обществом только 22.11.2012, то есть через три дня после вынесения оспариваемого постановления (т.2 л.д.103, 113).

Какого-либо намеренного уклонения общества от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из условий пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доводы Министерства о том, что им были соблюдены все необходимые и достаточные меры надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме направления писем по почте с уведомлением, Министерство не воспользовалось какими-либо иными способами (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи), позволяющими признать его действия надлежащими и достаточными мерами уведомления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 г. по делу N А07-22995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова