Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4721/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 (судья Позднякова Е.А.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича Погорелов В.Г. (доверенность 28.06.2012), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Фоминых А.Ю. (доверенность от 16.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

11.10.2012 индивидуальный предприниматель Дедов Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 681 711 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 1 069 048 руб., пени - 363 132,14 руб., штрафа - 412 004,6 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, не приняты вычеты по счетам - фактурам индивидуального предпринимателя Калуженко П.Е., (далее контрагент), которая являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и не уплачивала НДС.

В состав расходов при определении базы НДФЛ признаны недостоверными и не приняты товарные чеки, выданные Калуженко П.Е. в подтверждение приема наличных денежных средств от Дедова К.Н. по причине нарушения порядка их составления.

Выводы инспекции неверны.

-первичные документы подтверждающие поставку товаров Калуженко П.Е. (товарные накладные) в ходе налоговой проверки не запрашивались,

-сделки по поставке товаров между заявителем и контрагентом были реальны, что подтверждается материалами дела, при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности - проверены ее регистрационные документы, отношения были длительными,

-Калуженко П.Е. убедила заявителя о том, что уплачивает налоги по общей системе налогообложения - выдавала ему счета - фактуры с суммами налога. В случае выставления таких счет - фактур у нее возникает обязанность перечислить налог в бюджет, а у заявителя право на предъявление вычета (т.1 л.д.5-6).

Не учтено, что сумма начисленного НДС фактически уплачена в стоимости товара, нарушен порядок рассмотрения результатов налоговой проверки - не обеспечена возможность участия предпринимателя при рассмотрении (т.1 л.д.123-124).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.1 л.д.93-97, т.10 л.д.125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, она не уплачивает НДС, следовательно, источник для возмещения из бюджета не создан. Счета - фактуры с выделенным НДС изготавливались плательщиком и представлялись для подписи контрагенту, ставились печати, по его просьбе изготавливались кассовые чеки. Такие же показания даны заявителем. Установлено создание предпринимателем формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Для подтверждения расходов в связи с оплатой приобретенных у Калуженко П.Е. представлены кассовые чеки на общую сумму 5 773 889,01 руб., принятые в расходы налоговым органом и товарные чеки на 7 443 471,26 руб., не имеющие обязательных реквизитов - наименования и количества приобретенных товаров, данных лица выдавшего документ и подписей, изготовленные по предложению заявителя. Такие первичные документы не подтверждают расходы (т.1 л.д.146-164).

25.04.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований.

Суд не учел, что операции по приобретению товаров были реальными, приобретенное отражалось в бухгалтерском учете, перевозка подтверждена свидетельскими показаниями, перепродажа товаров производилась с наценкой.

Не дана оценка тому, что НДС был уплачен в цене товара, и в силу п.5 ст. 173 НК РФ Калуженко П.Е. является плательщиком данного налога.

Доводы Калуженко П.Е. о том, что она сообщала о том, что является плательщиком ЕНВД, следует оценивать критически. Не дана оценка нарушениям, допущенным при привлечении заявителя к ответственности (т.11 л.д.3-4).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дедов К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.09.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.10-11).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 14 от 06.06.2012 (т.1 л.д.12-34)., копия акта и приложения вручены 06.06.2012 (т.2 л.д.60 об.).

По данным встречной проверки Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, не имеет зарегистрированной контрольно - кассовой техники, которая снята с учета 26.08.2010 (т.3 л.д.40).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. на протяжении нескольких лет был постоянным покупателем ее товара, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета - фактуры она не выписывала. Дедов привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине (т.3 л.д.41-43).

Дедов К.Н. в допросе показал, что Калуженко П.Е. была поставщиком товаров, он на компьютере изготавливал счета - фактуры от имени Калуженко П.Е., исчислял сумму НДС с цены, привозил для подписания продавцу, оплату производил наличными денежными средствами, получение которых иногда подтверждалось чеками (т.3 л.д.52-53).

Решением N 12 от 29.06.2012 предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и НДФЛ. Сделан вывод о неосновательности заявления вычета по счетам- фактурам лица, который не является плательщиком НДС, неподтвержденности части расходов по оплате Калуженко П.Е.

Установлено расхождение данных о доходе указанных в декларациях по НДФЛ и фактической оплаты, поступившей от контрагентов.

В качестве доказательств оплаты представлены кассовые чеки ККТ, принадлежащей Калуженко П.Е. Учитывая, что ККТ снята с учета 26.08.2010, то кассовые чеки изготовленные до этой даты приняты как доказательства расходов, и оплата 5 773 889,01 руб. подтверждена. Кассовые чеки, изготовленные после 26.08.2010 оцениваются как "товарные чеки", расходы по ним на сумму 7 443 471,26 руб. не могут быть приняты, т.к. первичные документы не соответствуют установленной форме - в них отсутствуют обязательные реквизиты - указание вида и количества товара, печать и подпись предпринимателя.

Рассмотрение произведено в присутствии предпринимателя и его представителя (т.1 л.д.36-52, т.10 л.д.127).

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 от 31.08.2012 решение в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.55-63).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. покупал у нее товары с 2004 по 2012 годы, иногда получал их в долг. Счета - фактуры она не выставляла, НДС не платила, документы которые ей привозил Дедов она подписывала в одном экземпляре и не читала, выбивала кассовые чеки. О том, что она является плательщиком ЕНВД покупателю сообщала (т.1 л.д.141-145).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. В части начисления НДС.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд неверно оценил фактические обстоятельства, сделав вывод о том, что контрагент Калуженко П.Е. не являлась плательщиком НДС, а у заявителя отсутствует право на применение вычета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения вычета при оплате лицу, которое плательщиком НДС не является.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Лица применяющие ЕНВД не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Они не вправе выставлять счета - фактуры с выделенным налогом, возмещать НДС из бюджета.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Инспекция установила, что предприниматель сам изготавливал счета - фактуры от имени продавца Калуженко П.Е., требовал от нее подписать эти документы и поставить печать. Данные обстоятельства подтвердила Калуженко П.Е. и не отрицает Дедов К.Н. Учитывая, что документооборот был создан предпринимателем для получения из бюджета налоговых вычетов, что налог при обычных условиях не подлежал возмещению, деятельность заявителя обоснованно признана недобросовестной, а получение налогового вычета неосновательной выгодой.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя о том, что он не знал о том, что Калуженко П.Е. не является плательщиком НДС - товар у контрагента приобретался с 2004 по 2012 годы и в больших количествах, Калуженко П.Е. была единственным поставщиком товара, зная об отсутствии у контрагента учета, изготавливая от ее имени первичные документы, Дедов К.Н. не мог не знать о применяемой системе налогообложения.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2. В части начисления НДФЛ.

По мнению подателя жалобы указанные в декларациях расходы подтверждены. Факт приобретения товаров у Калуженко П.Е. товаров налоговым органом не оспаривается, имеются первичные документы - кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. О том, что ККТ снята с учета заявителю известно не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные чеки, не имеющие реквизитов, не могут быть подтверждением расходов.

В судебном заседании инспекция уточнила, что из 1 069 046 руб. начисленного НДФЛ к эпизоду связанному с непринятием расходов по сделкам с Калуженко П.Е. относятся 1 031 814 руб. Плательщик уточнил, что в остальной сумме НДФЛ - 37 234 руб., соответствующих пени и штрафа он решение инспекции не оспаривает.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у Калуженко П.Е. налоговый орган не оспаривает. Продавец также подтвердила продажу товаров Дедову К.Н., имеются доказательства их дальнейшей перепродажи.

В ходе проверки достаточными доказательствами подтверждающими расходы по приобретению товаров в период до 26.08.2010 признаны кассовые чеки изготовленные на ККТ Калуженко П.Е., после этой даты таким же образом изготовленные чеки налоговый орган стал рассматривать в качестве "товарных" и не принял в качестве доказательств ввиду отсутствия на них дополнительных реквизитов - указания вида и количества товаров, подписей и печатей продавца. Представитель Дедова К.Н. пояснил, что, продолжая принимать кассовые чеки, предприниматель не знал о снятии ККТ с учета.

Учитывая, что между продавцом и покупателем расчеты подобным образом продолжались длительное время (2004-2012 года), то, действительно, заявитель не мог знать о снятии ККТ с учета и изменении значения первичного документа и добросовестно заблуждаться при представлении документов.

Кроме того, предпринимателем представлены приходные кассовые ордера от Калуженко П.Е., подтверждающие приемку наличных денежных средств (т.6 л.д.71-80).

С учетом совокупности доказательств - показаний Калуженко П.Е. и Дедова К.Н., кассовых чеков ("товарных чеков"), приходных кассовых ордеров, реальности сделки купли - продажи, последующей реализации суд считает расходы предпринимателя 2010 - 2011 годов по сделкам с Калуженко П.Е. подтвержденными.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда первой инстанции в части принятия расходов по НДФЛ подлежит изменению.

3. В части нарушений при рассмотрении результатов налоговой проверки.

В жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции "фактически проигнорировал процессуальные нарушения при привлечении к налоговой ответственности", нарушения при этом не называются.

Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом рассмотрено дело N А76-13437/2012 по заявлению Дедова К.Н. к Инспекции ФНС по г. Озерску о признании не законными действий при рассмотрении результатов налоговой проверки, в удовлетворении требований отказано, сделан вывод что нарушений со стороны налогового органа не допущено, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не вправе давать ему повторную оценку.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу Дедова К.Н. взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 200 руб. (т.1 л.д.9), применении обеспечительных мер - 2000 руб. (т.1 л.д.67), апелляционной жалобе - 100 руб., всего 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

"Требования индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 12 от 29.06.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 1 031 814 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 2 300 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева