Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-4558/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-14222/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Виктора Федоровича

апелляционное производство N 05АП-4558/2013

на определение от 12.03.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14222/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Осипова Виктора Федоровича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Осипова Виктора Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ"

о признании договора недействительным,

при участии:

от Осипова Виктора Федоровича: Ткаченко И.В., доверенность от 08.10.2012, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ": Красицкий И.Л., доверенность от 29.01.2013, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ": Красицкий И.Л., доверенность от 18.01.2011, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-14222/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530 установлено, что Атяшкин И.П. не имел права действовать с 29.04.2010 (в период заключения оспариваемых договоров аренды) в должности генерального директора ООО "ЦЭММ", в связи с чем оспариваемые договоры аренды заключены Серовым Д.В., действовавшим от имени ООО "ЦЭММ" на основании доверенности, подписанной Атяшкиным И.П., в отсутствие соответствующих полномочий на подписание таких документов. Полагает, что договоры аренды являются ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ" с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" о признании договоров аренды от 16.09.2010 недействительными.

С согласия истца суд привлек в качестве второго ответчика по настоящему делу ООО МКК "ЦЭММ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что договоры аренды от 16.09.2010 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Атяшкина И.П., оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу А51-14222/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530 по делу NА51-8502/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010, в соответствии с которым Атяшкин И.П. избран генеральным директором общества, является недействительным.

Полагая, что вышеуказанное обстоятельство является новым обстоятельством, которое не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела, Осипов В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, новое обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, заявитель указал принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 6530/12 от 23.10.2012 по делу N А51-8502/2010, которым установлено, что решение общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010, в соответствии с которым Атяшкин И.П. избран генеральным директором общества, является недействительным. Ссылаясь на то, что при подписании оспариваемых договоров аренды от 16.09.2010 интересы ООО "ЦЭММ" представлял Серов Д.В. на основании доверенности, подписанной Атяшкиным И.П., заявитель полагает, что договоры являются ничтожными ввиду отсутствия у представителя общества соответствующих полномочий на подписание таких документов.

Между тем, договоры аренды от 16.09.2010 оспаривались Осиповым В.Ф. по основаниям наличия заинтересованности Атяшкина И.П. в совершении указанных сделок и совершения сделок с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такое основание для признания сделок недействительными как подписание сделок неуполномоченным на то лицом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, указанные обстоятельства предметом исследования суда не являлись и не были положены в основу принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-8502/2010, не являются обстоятельствами, влияющими на существо вынесенных судебных актов по настоящему делу, в связи с чем не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Данные обстоятельства представляют собой новое основание для признания сделок недействительными и являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2012 по делу N А51-14222/2011, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Осипова В.Ф.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-14222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич