Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10705/07 Поскольку федеральный законодатель не отменял и не приостанавливал действия закона о социальной защите инвалидов, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10705/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-13383/2006-17-350 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" к Финансовому управлению администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Минфину Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 292 075 рублей 81 копейки расходов, образовавшихся в результате предоставления в 2004 году гражданам льгот по оплате природного газа, в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района, Управление социальной защиты населения по Челябинской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 292 075 рублей 81 копейка расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году предоставлял гражданам льготы в виде 50-процентной скидки при оплате за газ в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот названным категориям граждан, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Поскольку Минфином России не представлено доказательств перечисления сумм, необходимых для компенсации расходов в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего исполнения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Челябинской областью обязанности по выплате (перечислению) указанных сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие данного Закона, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос о включении в сумму убытков НДС, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора и не рассматривались судом первой инстанции.

Довод заявителя (о недоказанности размера подлежащих взысканию убытков) направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13383/2006-17-350 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова