Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-4885/13 (ключевые темы: центры гигиены и эпидемиологии - неустойка - встречный иск - обеспечение исполнения - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-4885/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А29-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу N А29-819/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (ИНН: 1121011834, ОГРН: 1021101120776),

о взыскании 11 886 рублей 48 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (далее - ООО "Коми лизинговая компания", Общество, ответчик) о взыскании 11 866 рублей 48 копеек неустойки по договору на поставку автомобилей N ЭАП-213/12 от 19.11.2012 и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2013 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Коми.

11.04.2013 ООО "Коми лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" сумму 181 000 рублей, уплаченную в качестве обеспечения исполнения договора, 2 372 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 501 рубль 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 встречное исковое заявление ООО "Коми лизинговая компания" возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

ООО "Коми лизинговая компания" с принятым определением суда не согласилось, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в предъявленном Обществом встречном исковом заявлении имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что обязательным условием заключения контракта от 19.11.2012 являлось внесение суммы обеспечения контракта на расчетный счет покупателя. ООО "Коми лизинговая компания" считает, что условия контракта с его стороны выполнены надлежащим образом, однако сумма обеспечения до настоящего времени не возвращена. Удовлетворение встречного иска Общества исключает удовлетворение первоначального иска ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" обратилось в суд с иском о взыскании 11 866 рублей 48 копеек неустойки по договору на поставку автомобилей N ЭАП-213/12 от 19.11.2012.

ООО "Коми лизинговая компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого являлось взыскание 181 000 рублей, суммы уплаченной в качестве обеспечения исполнения договора, 2 372 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из договора от 19.11.2012 усматривается, что порядок возврата обеспечения его условиями не установлен (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу N А29-819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных