Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-2194/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С" Клименко Ю.Б., действующей по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С" (410005, г. Саратов, ул.Посадского, 271, ОГРН 1036405201986, ИНН 6452056779) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-140/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С" (410005, г. Саратов, ул. Посадского, 271, ОГРН 1036405201986, ИНН 6452056779)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Канатову Сергею Кайруловичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул.Федотова, 4),

индивидуальный предприниматель Тихонов Владимир Владимирович (г.Волгоград)

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-С" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Техкомплект-С") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Канатову Сергею Кайруловичу (далее - судебный пристав Канатов С.К.) о признании незаконными его действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 18504/12/38/34; о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N18504/12/38/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2012.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Канатова С.К. Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в полном объёме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Владимировича (далее - должник, ИП Тихонов В.В.) в пользу ООО "Техкомплекс-С" задолженности по договору поставки от 12.11.2008 N 608/09 в сумме 59 097 руб.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Техкомплект-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Заинтересованные лица, судебный пристав Канатов С.К., явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 80376 5, N 410031 59 80375 8, N 410031 59 80373 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 80374 1, N 410031 59 80377 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года судебным приставом Канатовым С.К. на основании заявления ООО "Техкомплект-С" (т.1 л.д.73) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15.02.2012 серии АС N 001932242, выданному 26 марта 2012 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-21725/2011 (т.1 л.д.16-19), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 18504/12/38/34 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2008 N 608/09 в сумме 59 097 руб. (т.1 л.д.51).

26 октября 2012 года судебным приставом Канатовым С.К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.15).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 18504/12/38/34 (т.1 л.д.14).

Полагая, что действия судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и вынесенное им постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренные действия судебного пристава и вынесенное им постановление законны и не нарушают права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что такие основания судебным приставом установлены, поскольку Канатовым С.К. приняты все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу заявителя, однако отыскать имущество и доходы должника не удалось.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ИП Тихонова В.В. задолженности в сумме 59 097 руб. (т.1 л.д.16-19).

24 апреля 2012 года судебным приставом сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.50, 51).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав 11 июня, 17 июля, 16 октября 2012 года выходил по адресу ИП Тихонова В.В., указанному как в исполнительном документе, так и в выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2012 N 19073 (т.1 л.д.57-61): г. Волгоград, ул. Курчатова, д.16, кв.30, что подтверждено актами совершения исполнительных действий (т.1 л.д.35, 45, 62). Однако застать его дома не удалось, ввиду чего судебным приставом оставлены извещения о явке на приём. Установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, вся корреспонденция, в том числе извещения о необходимости явиться на приём к судебному приставу, направленная по указанному адресу вернулась обратно (т.1 л.д.47, 50).

04 мая 2012 года должнику временно ограничено право выезда из Российской Федерации, что подтверждено постановлением N 40828/12/38/34 (т.1 л.д.46), направленным для исполнения в отделение УФМС России по Волгоградской области, а также Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 18 мая 2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в материалы исполнительного производства представлена выписка из ЕГРЮЛ N 19073 на ИП Тихонова В.В. (т.1 л.д.57-61). Указанная выписка содержит аналогичный адресу исполнительного документа адрес места регистрации индивидуального предпринимателя.

04 июня 2012 года постановлением судебного пристава с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор (т.1 л.д.49).

Кроме того, с целью выявления имущества должника судебным приставом направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ИЦ ГУВД Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Волгограда, комитет земельных ресурсов г. Волгограда о наличии у него в собственности имущества и расчётных счетов.

Согласно полученным в период с 04.05.2012 по 11.05.2012 ответам из запрошенных организаций, имущество за ИП Тихоновым В.В. не числится, денежные средства на счетах и непосредственно открытые счета отсутствуют (т.1 л.д.64-69).

Вместе с тем, 18 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение ОСБ N 5824, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" филиал в г. Волгограде представили сведения о наличии расчётных счетов ИП Тихонова В.В. (т.1 л.д.54-56).

22 мая 2012 года судебным приставом Канатовым С.К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.1 л.д.52, 53). В ответ ОАО "Сбербанк России" сообщило, что сумма списания составила 0, 00 руб. Денежные средства на счету отсутствуют (т.1 л.д.43-44).

21 сентября 2012 года судебным приставом Канатовым С.К. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах должника в ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО Транскредитбанк, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (т.1 л.д.39-41). Средств, за счёт которых можно погасить долг, на счетах должника не обнаружено.

Поскольку заявления от ООО "Техкомплект-С" о розыске должника и его имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона N 212-ФЗ не поступало, разыскное дело в отношении Тихонова В.В. не заведено, основания для проведения разыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебным приставом Канатовым С.К. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав принял исчерпывающий комплекс мер, которые не дали положительного результата, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. У Канатова С.К. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ряд мер, которые предположительно могли быть приняты, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемых заявителем ненормативных актов. Заявитель оспаривает акт об окончании исполнительного производства, а не бездействие пристава, выразившееся в несовершении конкретных действий.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа ООО "Техкомплект-С" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и подачи заявления о розыске должника, которое позволит получить запросы из всех контролирующих организаций. Заявитель вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, его права и законные интересы не нарушены.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Техкомплект-С" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак