Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17421/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-17685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИФК "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-17685/2012 по иску ОАО "ИФК "Надежда" (428020 Чебоксары, б-р Мефодия Денисова, 9, ОГРН 1022101267363) к ОАО "Седьмой континент" (125581 Москва, Фестивальная, 8,1, ОГРН 1027700093343), ООО "КрасКонсалт" (117997 Москва, Профсоюзная, 65 стр. 1, оф. 33а, ОГРН 1117746015573) о признании недействительными решения, отчета,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ОАО "Седьмой континент" - Ерофеева Е.А. по доверенности от 12.02.2013 N 162,

от ООО "КрасКонсалт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИФК "Надежда" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Седьмой континент", ООО "КрасКонсалт" о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" N 17 от 14.05.2012; о признании недействительным отчета ООО "КрасКонсалт" N Б-12/002 от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИФК "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ООО "КрасКонсалт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" является владельцем 30 000 обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент", что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО от 26.10.2012, составленной депозитарием - ООО "Компания БКС", и отчетом/выпиской N 9246498 от 30.10.2012, представленной ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий".

Решением Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" N 17 от 14.05.2012 было одобрено Требование Компании Pakva Investments Limited о выкупе акций Общества по цене 100 руб. за акцию.

В пункте 1 решения Совета директоров N 17 от 14.05.2012 указано: "цена выкупа ценных бумаг: 100 рублей за акцию. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая определена независимьм оценщиком 000 "КрасКонсалт" в размере 99 рублей 81 копейка за одну обыкновенную именную акцию (Отчет N Б/12-002 от 26.04.2012). По итогам торгов 12.05.2012 минимальная цена сделки с акциями ОАО "Седьмой Континент" на фондовой бирже ОАО ММВБ-РТС составила 97,75 рублей за одну акцию, средневзвешенная цена за день составила 98,60 рублей за одну акцию. Цена выкупа ценных бумаг, указанная в Требовании, выше текущей биржевой цены".

В п. 2 решения Совета директоров N 17 от 14.05.2012 указано, что изменение рыночной стоимости ценных бумаг после их приобретения маловероятно.

ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда", являясь акционером ОАО "Седьмой Континент", указав, что решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" N 17 от 14.05.2012 о выкупе ценных бумаг по цене 100 руб. за акцию, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку цена акций существенно занижена, а выкуп по указанной цене повлечет для акционера значительные убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" N 17 от 14.05.2012 было одобрено Требование Компании Pakva Investments Limited о выкупе акций Общества по цене 100 руб. за акцию.

В информационном письме от 30.05.2005 N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указывается, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величина стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Цена акции, определенная в указанном отчете ООО "КрасКонсалт" для целей предъявления требования о выкупе, носит гарантийный (рекомендательный) характер.

Таким образом, поскольку выкуп акций обществом осуществлялся в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствует право на оспаривание в самостоятельном порядке достоверности величины стоимости акций, отчета об оценке после принятия указанного решения Советом директоров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица, о взыскании связанных с указанными обстоятельствами убытков и др.).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение N 12-14361, которым была установлена иная цена акции.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако в материалах дела указанное заключение, на которое ссылается истец, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподтвержденности доводов о том, что в действительности акции подлежали выкупу по иной цене.

Так, истцом не представлено бесспорных доказательств иной рыночной стоимости на дату принятия Советом директоров решения о выкупе акций, при этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости акций с определением рыночной стоимости акций, отличной от той, которая была определена Советом директоров, не опровергает рыночной стоимости акции, отраженной в отчете ООО "КрасКонсалт", и не устанавливает достоверность рыночной стоимости одной акции в ином размере.

Несогласие истца с ценой выкупа, определенной ООО "КрасКонсалт", при отсутствии доказательств недостоверности такого отчета, не может служить основанием для принятия цены, на которую ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции, признает правомерным указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, что с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, пунктом 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

ОАО "Седьмой Континент" в соответствии с "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, была раскрыта вся информация об оспариваемом решении совета директоров на официальном сервере информационного агентства ЗАО "АК&М" (информационное агентство, уполномоченное ФСФР России на публичное предоставление информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг).

Таким образом, учитывая нахождение информации о проведении совета директоров в общем доступе с 14.05.2012, срок исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения совета директоров истек 14.08.2012.

Между тем, исковое заявление было подано истцом 29.12.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ОАО "ИФК "Надежда" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-17685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина