Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-6606/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 о включении требования кредитора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Верес", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.01.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 10.02.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.06.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на один год.

Заявитель считает, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 27.01.2012 пропущен Управлением по уважительной причине с учётом того обстоятельства, что статус лица, участвующего в деле, возник у заявителя только 22.05.2013 - с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о привлечении Управления к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верес" в качестве заинтересованного лица, о чём Управление узнало только 03.06.2013.

Между тем, названное заявителем обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верес" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.01.2012 требование кредитора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Верес".

Определением суда от 22.05.2013 Управление привлечено к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 27.01.2012 и истечения срока на его обжалование заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого определения суд 22.05.2013 усмотрел основания для привлечения Управления к участию в деле в качестве заинтересованного лица само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, ранее принятые по делу, в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление заинтересованными лицами в деле своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Апелляционный суд считает, что названная правовая позиция применима и к рассматриваемому случаю. Привлечение к участию в деле о банкротстве новых лиц не может являться основанием для ревизии ранее принятых судебных актов по делу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель не ссылается и из обжалуемого определения суда от 27.01.2012 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 на 2 л., 11 квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., доверенность от 24.09.2012 на 1 л., копию обжалуемого определения на 10 л.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова