Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16852/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-140852/12-42-999

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-140852/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 773351336) о взыскании 29 830 339 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" обратился в

арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности размере 29 830 339 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), по соглашению уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г. N 2/32/12-ИЭС, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г. N 2/32/12-ИЭС, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к ООО "Энерго Стрим" по договору займа от 19.12.2008 г. N 60, уступка права требования по указанному договору цессии является возмездной, однако ответчик не выплатил истцу денежные средства, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 г.исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение об уступке права требования, подписанное от имени ответчика представителем Эрлихманом А.Г. является недействительным, поскольку Эрлихман А.Г. не обладал полномочиями на его подписание, в связи с тем, что выданная ему доверенность была отозвана 30.05.2012года. Заявление об отзыве доверенности удостоверено нотариусом. По мнению заявителя, о недействительности соглашения об уступке права требования свидетельствует тот факт, что в соглашении не указана процедура передачи договора займа, отсутствует подписанный сторонами акт приема - передачи договора. В уступке права неправильно указана сумма уступленного права требования. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено уведомление об уступке права требования. Заявитель ссылается на мнимость сделки, что подтверждается действиями истца по ранее рассмотренным делам по идентичным искам, по которым истец отказался от иска, в том числе, со ссылкой на тот факт, что соглашение об уступке права требования расторгнуто.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности соглашения об уступке права требования и влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2012 г. между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) было заключено соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г. N 2/32/12-ИЭС.

В соответствии с п.1.1. соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 19.12.2008 г. N 60, заключенному между цедентом и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" ("Должник"), в сумме основного долга 22 465 503 руб. 40 коп. и начисленных процентов в сумме 7 364 836 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.2. соглашения сумма уступаемых в соответствии с п.1.1 соглашения требований (сумма основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договоров займа) на 02.04.2012 г. составляет 29 830 339 руб. 52 коп.

За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 29 830 339 руб. 52 коп.

Оплата указанной в п.3.1. соглашения суммы должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента заключения соглашения (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного права, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями главы 24 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения после отзыва у представителя доверенности носят предположительный характер, документально не подтверждены. Соглашения об уступке права требования подписано 02.04.2012года, доверенность отозвана 30.05.2013 г.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания соглашения позже 30.05.2013года заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи договора займа, уведомления об уступке права требования не свидетельствуют о недействительности соглашения об уступке.

Не свидетельствует о ничтожности указанного соглашения неправильное, по мнению заявителя, указание общей суммы задолженности по договору займа, а также предшествующий отказ истца от иска по ранее рассмотренным делам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-140852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова