Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3750/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Научно - производственное объединение "ЭЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-2033/2013 (07АП- 3750/13)

судья И.В. Карбовская

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", (ОГРН 1023201058957) г. Брянск к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" Открытому акционерному обществу, (ОГРН 1025401300748) г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 890 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК " Брянский машиностроительный завод ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" Открытому акционерному обществу (далее - НПО "ЭЛСИБ" ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 195 рублей 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами за с 02.10.2012 по 05.02.2012 в сумме 2 965 рублей 20 копеек и процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НПО "ЭЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на то, что работы были частично выполнены в октябре 2010 г. и актированы в августе 2012 г. до расторжения договора. Решение суда о расторжении договора было вынесено 05.09.2012 и вступило в законную силу 12.12.2012 г., таким образом, акт выполненных работ на сумму 230 897 руб. 80 коп. был принят истцом без замечаний, до даты расторжения договора.

Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как уменьшив сумму до 105 195 руб. 90 коп., он сослался на прежнее платежное поручение N 4389 от 25.05.2010, которым обосновывал первоначальные требования, следовательно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, запросить у истца и исследовать оригинал платежного поручения N 1214 от 25.05.2010 г., представленного заявителем.

ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "БМЗ" и НПО "ЭЛСИБ" ОАО 23.03.2010 был заключен договор N 03813000 на проведение капитального ремонта ППВЧ-250-2,4-3 80/660 согласно объему работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу N А45-19910/2012 (вступило в законную силу 12.12.2012) вышеуказанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий.

Во исполнение пункта 3.1. договора истец доставил ответчику преобразователь и исполнил обязательства по оплате авансового платежа в сумме 105 195 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4389 от 25.05.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 016-19-474/12 от 27.09.2012, содержащую требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, однако последний никаких действий в ответ на претензию по настоящее время не осуществил.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.4. договора N 03813000 от 23.03.2010. установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, а также положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими заказчика при отказе от исполнения договора оплатить выполненную часть работ.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком его условий вследствие увеличения стоимости оплаченных работ и нарушения сроков их выполнения. Договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, ссылка ответчика на неприменение статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, устанавливаемые арбитражным судом по делуN А45-2033/2013 обстоятельства не могут противоречить обстоятельствам, установленным судом по делу N А45-19910/2012.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что сумма аванса не возвращена истцу, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 105 195 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом в сумме 2 965 рублей 20 копеек за период с 02.10.2012 по 05.02.2013 проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма задолженности по платежному поручению N 4389 от 25.05.2010 (л.д. 16), не соответствует фактической задолженности, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не основан на нормах процессуального права.

Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Для рассмотрения спора в упрощенном порядке достаточно установления идентичности спора с указанными в п.1 ст. 227 АПК РФ делами.

Ходатайство истца и согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дел, не указанных в п.1 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не реализовал свое право заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева