Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5718/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А59-5888/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",

апелляционное производство N 05АП-5718/2013

на решение от 08.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5888/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ОГРН 1086501007900, ИНН 6501198874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1026500539790, ИНН 6501103142)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (далее - ООО "Капиталъ-Строй"), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан") с иском о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 236 кв.м, расположенный на западной части арендованного ООО "Капиталъ-Строй" земельного участка северо-восточнее пересечения улиц Комсомольской и Фабричной в г.Южно-Сахалинске, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28122 рубля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, о взыскании расходов на выполнение топографической съемки земельного участка в сумме 15842 рубля.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28122 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 исковые требования ООО "Капиталъ-Строй" удовлетворены, на ООО "Лантан" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 236 кв.м, расположенный на западной части арендованного ООО "Капиталъ-Строй" земельного участка, северо-восточнее пересечения улиц Комсомольской и Фабричной в г.Южно-Сахалинске; с ООО "Лантан" в пользу ООО "Капиталъ-Строй" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и судебные расходы на выполнение топографической съемки земельного участка в сумме 15842 рубля, всего 49842 рубля; принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лантан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в акте муниципального земельного контроля от 24.12.2008 N 359 площадь самовольно захваченного земельного участка установлена ориентировочно, неточно, обмер площади производился приблизительно, по периметру забора ООО "Лантан", который, между тем, ограждает не только самовольно захваченный ответчиком участок, но и принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок. Таким образом, не оспаривая сам факт самовольного захвата земельного участка истца, ответчик не согласен с площадью захваченного участка и его линейными размерами. Полагает, что в акт муниципального земельного контроля от 24.12.2008 N 359 составившим его лицом должны быть внесены соответствующие изменения в отношении площади самовольно захваченного земельного участка. Указывает также, что исполнителем работ по топографической съемке произведена топосъемка земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 5997 кв.м, топосъемка самовольно захваченного земельного участка не производилась; происхождение пояснительной записки о том, что площадь самовольно захваченного участка составляет 236 кв.м, не известно, указанная пояснительная записка является недопустимым доказательством. Считает, что поскольку истец не изменил предмет иска в части площади самовольно захваченного земельного участка (с 285 кв.м на 236 кв.м), суд немотивированно изменил предмет иска самостоятельно.

Также полагает, что расходы истца на выполнение топографической съемки земельного участка в сумме 15842 рубля необоснованно отнесены на судебные расходы, поскольку данные расходы не связаны с настоящим делом.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств продления срока договора аренды, по которому истцу передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026, на периоды с 01.03.2009 по 25.11.2010, с 01.03.2011 по 01.03.2012, в связи с чем полагает ООО "Капиталъ-Строй" ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2004 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ким Ген Су (арендатор) заключен договор N 6529 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Фабричная, площадью 6710 кв.м на период с 01.05.2004 по 30.04.2005 (далее - договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008.

Соглашениями от 27.05.2005 N 21925/1, от 12.04.2006 N 21925/2, от 20.07.2007 N 21925/3 к договору аренды земельного участка дата окончания договора установлена 15.04.2006, 31.03.2007, 28.02.2008 соответственно. Соглашением от 12.04.2006 также изменена площадь земельного участка до 5997 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 к договору аренды ДАГУН г.Южно-Сахалинска передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области; установлена дата окончания договора 28.02.2009.

Соглашением от 17.10.2008 индивидуальный предприниматель Ким Ген Су передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Капиталъ-Строй". Соглашение о передаче прав и обязанной зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2010, от 02.03.2012 к договору аренды дата окончания договора установлена 28.02.2011 и 28.02.2013 соответственно. Все дополнительные соглашения к договору аренды также прошли государственную регистрацию.

На основании договора аренды от 13.01.1997 N 0459/1683 ООО "Лантан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:031606:0076 площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 117а.

24.12.2008 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Лантан", составлен акт проверки от 24.12.2008 N 359 и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 117-А, площадью 1083 кв.м, кадастровый номер 65:01:031606:0076, предоставленном 13.01.1997 по договору аренды N0459/1683 ООО "Лантан", огражденном по периметру общим забором, расположены капитальные здания цеха по ремонту теплового оборудования и временные сооружения.

В ходе проверки выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 285 кв.м. Установлено, что временные сооружения расположены на самовольно занятой территории и являются самовольными строениями, созданными без получения на это необходимых разрешений. Данными действиями ООО "Лантан" нарушены права смежного землепользователя - индивидуального предпринимателя Ким Ген Су на земельный участок, переданный ему в аренду.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 12.02.2009 ООО "Лантан" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2009 по делу N А59-911/2009 по заявлению ООО "Лантан" об оспаривании постановления от 12.02.2009 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ установлено, что ООО "Лантан" фактически использовало для размещения временных сооружений, самовольных строений земельный участок больших размеров, чем указано в документах, разрешающих осуществление деятельности, без правоустанавливающих документов, и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Актом осмотра земельного участка от 31.03.2011 N 20, составленным по результатам осмотра земельного участка площадью 5997 кв.м, предоставленного в аренду ООО "Капиталъ-Строй", проведенного должностными лицами ДАГУН г.Южно-Сахалинска, установлено, что на день проверки на юго-западной границе территории смежным землепользователем (ООО "Лантан") самовольно занята часть осмотренного земельного участка, ориентировочная площадь которой составляет 285 кв.м; на самовольно занятой территории ООО "Лантан" возведены строения, целевое назначение и степень капитальности которых определить не представилось возможным.

Полагая, что ООО "Лантан" нарушены права на земельный участок, предоставленный в аренду, ООО "Капиталъ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО "Лантан" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 236 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 на основании договора аренды от 21.09.2004, соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2009 по делу N А59-911/2009 установлено, что ООО "Лантан" фактически использовало для размещения временных сооружений, самовольных строений земельный участок больших размеров, чем указано в документах, разрешающих осуществление деятельности, без правоустанавливающих документов.

Как следует из исполнительной топографической съемки М 1:500, изготовленной МУП "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск" по заказу истца, и пояснительной записки к ней, на западной части арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 расположены нежилые строения, огороженные металлическим забором, площадь огороженного земельного участка составляет 236 кв.м. Тот факт, что указанными строениями, как и расположенным под ними земельным участком, пользуется ООО "Лантан", участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств является доказанным владение ООО "Капиталъ-Строй" земельным участком на основании договора аренды, а также нарушение действиями ООО "Лантан", не связанными с лишением владения, законного владения истцом земельным участком.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Капиталъ-Строй" о возложении на ООО "Лантан" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 236 кв.м, расположенный на западной части арендованного ООО "Капиталъ-Строй" земельного участка, северо-восточнее пересечения улиц Комсомольской и Фабричной в г.Южно-Сахалинске, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

Поскольку истцом до принятия арбитражным судом обжалуемого решения заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28122 рубля, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекратил и возвратил истцу государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

ООО "Капиталъ-Строй" также заявлены требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на выполнение топографической съемки земельного участка в сумме 15842 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2012, акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2012, расходный кассовый ордер от 29.12.2012 N 8 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 29.12.2012 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей, которые заказчик (ООО "Капиталъ-Строй" выплачивает сразу после заключения договора.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Капиталъ-Строй" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Лантан" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Поскольку представитель заявителя Крещенский Г.А. подготовил и подал исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях 31.01.2013, 11.03.2013, 03.04.2013-08.04.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение судебных расходов, понесенных на проведение топографической съемки земельного участка, арендуемого истцом, в материалы дела представлены договор от 18.03.2013 N ТС-6-13 на выполнение топографо-геодезических и картографических работ земельного участка с кадастровым номером 55:01:0316006:26, смета на выполнение топографо-геодезических и картографических работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2013, счет от 20.03.2013 N80, платежное поручение от 25.03.2013 N 20 на сумму 15842 рубля.

Как установлено судом, исполнителем по договору от 18.03.2013 N ТС-6-13 на выполнение топографо-геодезических и картографических работ - МУП "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск" выполнены топографическо-геодезические работы, изготовлена исполнительная топографическая съемка М 1:500 и пояснительная записка к ней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что понесенные расходы на выполнение топографической съемки земельного участка связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку исполнителем выполнены работы в отношении земельных участков, арендуемых истцом и ответчиком, а также части земельного участка, освобождение которой ответчиком является предметом настоящего спора. В связи с изложенным судебные расходы на выполнение топографической съемки земельного участка в сумме 15842 рубля правомерно взысканы с ООО "Лантан" в пользу ООО "Капиталъ-Строй" на основании статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно суммы взысканных расходов ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в акте муниципального земельного контроля от 24.12.2008 N 359 точной площади самовольно захваченного земельного участка в связи с тем, что обмер площади производился приблизительно, по периметру забора ООО "Лантан", который, ограждающего не только самовольно захваченный ответчиком участок, но и арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 65:01:031606:0076, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-911/2009 обстоятельств. Не оспаривая сам факт самовольного захвата части земельного участка истца, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иную площадь самовольно захваченной части земельного участка, арендуемого истцом, чем установленную при изготовлении топографической съемки, как и не представил доказательств недостоверности сведений о размере самовольно захваченной части земельного участка в 236 кв.м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнителем работ по топографической съемке произведена топосъемка земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026 площадью 5997 кв.м, топосъемка самовольно захваченного земельного участка не производилась, противоречит представленной в материалы дела исполнительной топографической съемке М 1:500, на которой отражены земельные участки истца и ответчика и часть земельного истца, самовольно захваченная ответчиком. То обстоятельство, что предметом договора от 18.03.2013 N ТС-6-13 является выполнение топографо-геодезических и картографических работ в отношении только земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика; в материалы дела представлено заявление от 06.03.2013 генерального директора ООО "Капиталъ-Строй" на имя руководителя МУП "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о выносе в натуру границ земельных участков ООО "Лантан" и ООО "Капиталъ-Строй" в целях определения площади самовольно занятого ответчиком участка с составлением соответствующего акта (заключения) (л.д. 119 т.д.1).

Аргумент ответчика о том, что пояснительная записка МУП "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о том, что площадь самовольно захваченного участка составляет 236 кв.м, является недопустимым доказательством, происхождение её не известно, судом отклоняется, поскольку в самой пояснительной записке в качестве приложений указаны схема расположения участков, которая является результатом топографо-геодезических работ по договору от 18.03.2013 N ТС-6-13.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт муниципального земельного контроля от 24.12.2008 N 359 составившим его лицом должны быть внесены соответствующие изменения в отношении площади самовольно захваченного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность указанного акта предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствие правовых оснований самостоятельно и немотивированно изменен предмет иска, поскольку истец не изменял предмет иска в части площади самовольно захваченного земельного участка с 285 кв.м на 236 кв.м, противоречит заявлению ООО "Капиталъ-Строй" об уточнении исковых требований от 03.04.2013 (л.д. 26 т.д. 2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продления срока договора аренды, по которому истцу передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316006:0026, на периоды с 01.03.2009 по 25.11.2010, с 01.03.2011 по 01.03.2012, в связи с чем у ООО "Капиталъ-Строй" отсутствует право на иск, судом не принимаются ввиду следующего. Как установлено судом, дополнительными соглашениями к договору аренды от 21.09.2004 устанавливались сроки аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316006:0026. Поскольку отсутствуют доказательства наличия возражений арендодателя относительно пользования арендатором земельным участком по истечении установленных дополнительными соглашениями к договору аренды сроков и доказательства возврата земельного участка арендодателю, фактически договор аренды по истечении установленных дополнительными соглашениями сроков был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а земельный участок из пользования истца с 17.10.2008 не выбывал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 по делу N А59-5888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка