Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3324/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А29-9254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу N А29-9254/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 20)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 07-53-03/379 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которыми владеет (использует на ином законном основании) заявитель, а также места нахождения данных объектов не является существенным, так как данные могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, на основе материалов дела; у Предприятия имеются в собственности, объекты транспортной инфраструктуры - блок мастерские с бытовыми и складскими помещениями, складские помещения с мастерскими, пристройки к зданию управления, административное здание; Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 01.10.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 713-р (том 2, л.д. 6-7) Управлением проведена плановая выездная проверка МУП "Жилкомхоз" (по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2012 (том 1, л.д. 37-39), из которого следует, что заявителем допущены следующие нарушения: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 5.1. части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности); не разработана и не принята номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) или транспортных средств (далее - ТС), что является нарушением пункта 5.6.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не разработан и не принят порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами, осуществляемых для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.8 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не разработан и не принят порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС, что является нарушением пункта 5.6.10 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, что является нарушением пункт 5.14.2 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением пункта 5.14.4. части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не установлена конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС), что является нарушением пункта 5.25.1. части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не установлена конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.25.2. части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.3 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности; не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.4. части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.10.2012 в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 4-5).

17.10.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении МУП "Жилкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности отнесения Предприятия к субъектам транспортной инфраструктуры и, соответственно к субъекту вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявивтеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о транспортной безопасности транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами; транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, Устав автомобильного транспорта регулирует комплекс правоотношений, возникающих при заключении и исполнении договора перевозки. В свою очередь Федеральный закон о транспортной безопасности является правовой основой для обеспечения транспортной безопасности при использовании автомобильного транспорта для оказания услуг по договору перевозки. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой единый технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающее функционирование транспортного комплекса. Субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, имеющее на праве собственности объекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению Управления, заявителем не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3 устава МУП "Жилкомхоз" основными видами деятельности заявителя являются: обслуживание и содержание жилого фонда; ремонт жилого фонда; санитарная очистка района; обслуживание и ремонт коммуникационных систем в районе; производство, переработка и продажа сельскохозяйственной продукции; торгово- закупочная деятельность; содержание и ремонт уличного освещения; содержание и ремонт ливневой канализации; благоустройство и озеленение района; оказание бытовых услуг (бани N N 5, 6); содержание и ремонт дворовых территорий, центральных и внутримикрорайонных дорог; содержание спасательной станции; содержание службы по отлову животных; прочие виды деятельности.

Следовательно, уставом МУП "Жилкомхоз" не предусмотрено осуществление им деятельности по оказанию непосредственно транспортных услуг автомобильным транспортом.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Предприятием осуществлялась деятельность по перевозке грузов и багажа на основании договоров перевозки, так и доказательства осуществления заявителем транспортной деятельности.

При этом само по себе наличие в собственности заявителя транспортных средств не свидетельствует об оказании МУП "Жилкомхоз" услуг по перевозке автомобильным транспортом.

В акте проверки от 02.10.2012, протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 не указано какими конкретно объектами транспортной инфраструктуры и транспортными средствами, используемыми для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, заявитель владеет на праве собственности (или использует на ином законном основании).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением не представлены достаточные доказательства, позволяющие отнести МУП "Жилкомхоз" к субъектам транспортной инфраструктуры и, соответственно, к субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которыми владеет (использует на ином законном основании) заявитель, а также места нахождения данных объектов не является существенным, так как данные могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, на основе материалов дела; у Предприятия имеются в собственности объекты транспортной инфраструктуры и оно является субъектом транспортной инфраструктуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у МУП "Жилкомхоз" транспортных средств и нежилых помещений, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания заявителя субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом о транспортной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу N А29-9254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов