Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2606/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А54-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный научно-производственный центр" (Рязань, ОГРН 1096234009618, ИНН 6234073982) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-4039/2012 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрный научно-производственный центр" об отсрочке исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный научно-производственный центр" о взыскании задолженности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 по делу N А54-4039/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный научно-производственный центр" (далее - ООО "Аграрный научно-производственный центр") в пользу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (далее - ООО Трастовая компания "Гарант-Центр") взысканы сумма займа 64 200 тысяч рублей, проценты за пользование займом 82 033 рубля 33 копейки и пени за просрочку возврата суммы займа 14 894 400 рублей.

На основании указанного решения 06.08.2012 выдан исполнительный лист N 004019584.

ООО "Аграрный научно-производственный центр" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства.

Определением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аграрный научно-производственный центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтены объяснительная директора ООО "Аграрный научно-производственный центр", в которой указано на отсутствие на балансе общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, а также устные пояснения относительно вступления общества в крупный инвестиционный проект.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как указывалось выше, решением суда от 22.06.2012 с ООО "Аграрный научно-производственный центр" в пользу ООО Трастовая компания "Гарант-Центр" взысканы сумма займа 64 200 тысяч рублей, проценты за пользование займом 82 033 рубля 33 копейки и пени за просрочку возврата суммы займа 14 894 400 рублей. Выдан исполнительный лист N 004019584 от 06.08.2012.

ООО "Аграрный научно-производственный центр", указывая на обращение истца с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также на возможность погашения задолженности в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 324 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки судебного акта по данному делу, должник в обоснование указал на обращения истца в суд с требованием о признании ответчика банкротом, а также возможность погашения задолженности в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие на балансе общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, а также на возможность вступления общества в крупный инвестиционный проект.

Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что влечет невозможность оценки наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств предпринятия каких-либо действий по погашению задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчиком не приведены конкретные доказательства тяжелого имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 2103.2013 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4039/2012 от 21.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина