Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5804/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-810/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-5804/2013

на решение от 22.04.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН2703006553, ОГРН1022700000685)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трубицына И.В.

о взыскании 3 720 551 рубля 85 копеек

при участии:

от истца: Акуленко К.В., доверенность от 13.01.2011, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Филиппенко О.А., доверенность от 01.06.2013, сроком на один год.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк", банк, истец") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее по тексту - НКО "Гарантийный фонд ПК", фонд, ответчик) о взыскании 3 720 551 рубля 85 копеек.

К производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Трубицына Ирина Владимировна (далее ИП Трубицинына).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 3 012 272 рубля 21 копейку. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 012 272 рубля 21 копейку основного долга, 38 061 рубль 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 3541 рубль 40 копеек, уплаченную по платежному поручению N 008 от 14.01.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие оценки судом первой инстанции Соглашения о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 19.08.2010, регламента предоставления поручительства ответчиком согласно указанного Соглашения. Отметил неверную трактовку судом первой инстанции положений статей 323, 363 ГК РФ с учетом субсидиарного характера ответственность поручителя. Полагал неверной оценку судом первой инстанции положения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Указал на наличие у истца права на бесспорное взыскание средств с должника, исключающее обращение к ответчику. Отметил совершение истцом действий, по мнению ответчика влекущих неблагоприятный характер для поручителя без согласия последнего. Привел доводы о порождении оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и заемщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что ссылка ответчика на Соглашение о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 19.08.2010 является безосновательной, поскольку данного Соглашение не является частью конкретного договора поручительства. Опровергает позицию ответчика относительно трактовки обязанности последнего как субсидиарной, наличия права на бесспорное взыскание средств с должника, отмечая правильность применения судом положений актуальной судебной практики, отсутствие оснований для прекращения поручительства в связи с прекращением договора ипотеки, обеспечивающего основное обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика_ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

07.06.2011 между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Трубицыной заключен договор на кредитную линию N 0301/01/0700/00157 на сумму 6 500 000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств сроком по 07.06.2016 под 14% годовых.

Согласно пункта 5.1 договора исполнение договора было обеспечено: 1) договором залога транспортных средств N 0301/01/1700/00157 от 07.06.2011; 2) договором залога имуществаN 0301/01/1700/00157 от 07.06.2011; 3) договором залога недвижимости N 0301/01/1700/00157 от 07.06.2011; 4) договором поручительства N 0301/01/1700/00157 от 07.06.2011; 5) договором поручительства НКО "Гарантийный фонд ПК" N 104 от 07.06.2011, заключенным между ИП Трубицыной, ООО "Роял Кредит Банк" и НКО "Гарантийный фонд ПК", по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и ограничена суммой 4 100 000 рублей, что составляет 63,08% от суммы кредита.

В соответствии с банковскими ордерами N 06050 от 08.06.2011, N 06744 от 22.06.2011 сумма кредита 6 500 000 рублей была перечислена на счет заемщика в полном объеме.

Согласно пунктов 1.5, 3.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать банку кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых ежемесячно с 26 по 30 (31) число каждого месяца за период с 26 числа месяца, предшествующего уплате процентов по 25 число текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банк направил в адрес ИП Трубицыной уведомление исх.N 3955 от 02.08.2012 о досрочном исполнении обязательств, в котором указал о наличии задолженности перед банком в размере 6 128 000 рублей, из которых 5 898 148 рублей 15 копеек сумма основного долга, 223 304 рубля 31 копейка проценты за пользование кредитом, 6548 рублей 32 копейки пени за просроченные проценты.

Также банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд ПК" требование исх.N 6218 от 19.11.2012 об исполнении обязательств по договору поручительства N 104 от 07.06.2011, в котором указал, что требование банка о необходимости исполнения ИП Трубицыной договорных обязательств последним не исполнено в установленные сроки.

Решением Уссурийского районного суда от 29.10.2012 исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно 6 156 357 рублей 07 копеек удовлетворен, обращено взыскание на: трехкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м. (по адресу: г. Уссурийск, ул. Угловая, 26, 90); холодильные агрегаты; автомобили.

По истечении 90 календарных дней солидарные должники не исполнили обязательства по возврату кредита, в силу чего банк указал ответчику на необходимость исполнения договора поручительства N 104 от 07.06.2011, путем уплаты последнему денежной суммы размере 3 720 551 рубля 85 копеек в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства N 104 от 07.06.2011, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Обстоятельство заключения между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Трубицыной И.В. договора на кредитную линию N 0301/01/0700/00157 от 07.06.2011 на сумму 6500 000 рублей под 14% годовых, а также перечисление суммы кредита на счет ИП Трубицыной подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ИП Трубицыной обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 0301/01/0700/00157 от 07.06.2011, ОАО "Роял Кредит Банк" с ответчиком заключен договор поручительства N 104 от 07.06.2010. Согласно договору поручительства ответчик принимал на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 0301/01/0700/00157 от 07.06.2011 в субсидиарном порядке, ограничив ответственность суммой в размере 4100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применении в рассматриваемом споре положений статьи 388 ГК РФ, о которых указал суд первой инстанции, что тем не менее не повлияло на правильность вынесения судебного акта по существу, с учетом того, что факт неисполнения ИП Трубицыной своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтвержден материалами рассматриваемого дела.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно материалам дела, кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства, в том числе в судебном порядке.

В силу отсутствия исполнения обязательства заемщиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод приходит наличии оснований для взыскании в субсидиарном порядке с ответчика заявленной суммы в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении банком требований Соглашения о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 19.08.2010 в рамках предъявленных требований по договору N 104 от 07.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции ив силу следующего.

Согласно содержанию указанного Соглашения (л.д. 83-87) ответчиком разработана программа по предоставлению поручительства субъектам малого предпринимательства Приморского края. При этом при выдаче кредитов указанным субъектам по программе ответчика, истец обязуется заключать договоры поручительства по прилагаемой форме (статья 5 Соглашения), соблюдать положения утвержденных ответчиком регламентов.

Оценка содержания договора поручительства N 104 от 07.06.2011 (л.д. 28-35) не позволяет коллегии выявить какие-либо положения, подтверждающие заключение указанного договора в соответствии с условиями указанного Соглашения от 19.08.2010 либо на основании утвержденной ответчиком программы либо регламента предоставления поручительства субъектам малого предпринимательства Приморского края. В силу изложенного указываемые ответчиком дополнительные обязанности истца, установленные указанным Соглашением, не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Позиция ответчика о наличии у истца права на бесспорное взыскание средств с должника, исключающее обращение к ответчику, не подтверждается материалами дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве", в силу чего не учитывается судебной коллегией.

Довод апеллянта о совершении истцом действий, по мнению ответчика влекущих неблагоприятный характер для поручителя без согласия последнего, является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения изменений в основное обязательство должника, влекущих увеличение ответственности поручителя.

Ссылка поручителя на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и заемщика носит, бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка