Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-3437/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А16-184/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО" на решение от 05.04.2013 по делу N А16-184/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" (далее - ОАО "ДальЖАСО", общество, ответчик) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2013.

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 05.04.2013, которое мотивировано отсутствием сведений у ОАО "ДальЖАСО" об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Обжалованный судебный акт датирован 05.04.2013, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на судебное решение - 06.05.2013 (с учетом положений Постановления Правительства от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году").

В соответствии со штампом на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана обществом в отделение связи 06.06.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2013 исковое заявление Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского Банка" о взыскании страховой суммы с ОАО "ДальЖасо" в лице Биробиджанского филиала принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2013 в 14 часов 45 минут.

Указанное определение получено 01.03.2013 лично руководителем Биробиджанского филиала Николаевской Юлией Ефимовной, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Николаевская Юлия Ефимовна, в соответствии с доверенностью от 01.01.2013 N 19 наделана полномочиями осуществлять руководство филиалом и действовать от имени и в интересах ОАО "ДальЖАСО" в пределах, определенных Положением о Биробиджанском филиале, локальными и распорядительными документами общества, в том числе и представлять интересы общества в арбитражных судах (л.д. 52). Срок действия доверенности - до 31.12.2013.

Согласно протоколам судебных заседаний, а именно от 21.03.2013 - предварительное судебное заседание (л.д. 86) и от 04.04.2013 - судебное заседание (л.д. 95) интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла лично Николаевская Юлия Ефимовна, действующая на основании доверенности от 01.01.2013 N 19.

Таким образом, ОАО "ДальЖАСО" является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении ответчика, в связи с чем довод последнего об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2013 N 1934.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 3-х л. в 1 экз.;

2) доверенность на имя Соколовой Е.А. на 1 л. в 1 экз.;

3) копия квитанции на 1 л. в 1 экз.;

4) список на 2-х л. в 1 экз.;

5) платежное поручение от 03.06.2013 N 1934 на 1 л. в 1 экз.;

6) копия решение от 05.04.2013 на 4-х л. в 1 экз.;

7) конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Тихоненко