Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2386/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А74-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Костенко М.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 1/2012,

ответчика - Ботулу В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лалетина Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2013 года по делу N А74-6028/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (ИНН 1901098635, ОГРН 1111901000639) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Лалетину Вадиму Александровичу (ИНН 190701609175, ОГРН 312190310100024) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22, 51 562 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 20.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тулаев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто именно и когда забрал 60 голов скота с хутора " Московский"; материалами дела подтверждается, что договор от 20 апреля 2012 года сфальсифицирован; ответчик приобрел у истца только 5 голов крупного рогатого скота по иному договору от 20 апреля 2012 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - Тулаева Сергея Александровича.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (продавец) и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Лалетиным Вадимом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать крупный рогатый скот (КРС) в собственность покупателю, а покупатель - принять его и уплатить за него определенную цену. Наименование товара - КРС, количество - 60 голов, возраст - 6 лет, масть - помесная, живая масса - 26 964 кг (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора в пункте: крестьянское фермерское хозяйство Фотиади Альбина Александровна, база Московский хутор N 1, Усть-Абаканский район; а покупатель обязан принять переданный товар и оплатить всю сумму товара в течение трех месяцев после получения товара.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость одной головы КРС составляет 25 000 рублей, цена всего товара составляет 1 500 000 рублей. Покупатель производит оплату товара в сумме 1 500 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца, либо на расчетный счет продавца. Покупатель отвечает по обязательствам перед продавцом своим личным имуществом.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его соответствие условиям настоящего договора по количеству и качеству. Приемка товара по количеству и качеству считается законченной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, накладная и счет-фактура при передаче товара не требуется. Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя. Товар переходит в собственность покупателя после полной его оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи крупного рогатого скота от 20.04.2012 (приложение N 1 к договору), согласно которому продавец передал, а покупатель принял крупный рогатый скот в количестве 60 голов и предусмотренные договором документы в соответствии с договором N22 купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2012, 20.12.2012 с требованием оплатить стоимость переданного крупного рогатого скота в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку приобретенный крупный рогатый скот ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведены судебные экспертизы договора купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22, акт приема-передачи от 20.04.2012.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 01.03.2013 N 04/13 тексты первой (лицевой) и второй (оборотной) страниц договора купли -продажи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 года N 22 отпечатаны на лазерном принтере, и выполнены не одномоментно (разномоментно), со значительным разрывом во времени, а одна из страниц могла быть выполнена на другом знакосинтезирующем устройстве, или на том же, но с заменой на другой фоторецептор.

Из заключения эксперта Новгородского В.С. от 22.03.2013 N 05/13 следует, что подписи от имени Тулаева Сергея Александровича, расположенные на второй странице договора купли-продажи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 года N 22, на 60 голов КРС в разделе "Продавец", ниже на строке, и в акте приема-передачи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 года на 60 голов КРС, в разделе "Продавец" ниже на строке, выполнены не Тулаевым Сергеем Александровичем, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также 51 562 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 20.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в количестве 60 голов, отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного по договору крупного рогатого скота.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор купли-продажи на 60 голов крупного рогатого скота от 20.04.2012 N 22, заключенный между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что подпись и печать покупателя на указанном договоре принадлежат именно ему.

Довод ответчика о том, что договор от 20 апреля 2012 года сфальсифицирован, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 01.03.2013 N 04/13 тексты первой (лицевой) и второй (оборотной) страниц договора купли -продажи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 года N 22 отпечатаны на лазерном принтере, и выполнены не одномоментно (разномоментно), со значительным разрывом во времени, а одна из страниц могла быть выполнена на другом знакосинтезирующем устройстве, или на том же, но с заменой на другой фоторецептор.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что в акте приема-передачи крупного рогатого скота от 20 апреля 2012 года на 60 голов КРС каких-либо признаков применения технических средств (подчистки, травления, смывания, дописки) не обнаружено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Минченко Е.А. пояснил, что готовил проекты двух договоров купли-продажи КРС от 20.04.2012 N 22, ему объяснили, что так просит покупатель. Договоры распечатывались у свидетеля дома, а затем договор был изменен и первую страницу распечатали в офисе ООО "Мегаресурс", разрыв по времени между печатью первой и второй страниц договора не помнит, возможно, несколько дней.

Из показаний свидетеля Сапожникова В. М. следует, что он руководит тремя хуторами, в том числе Московским. Свидетель подтвердил, что скот Тулаева С.А. зимой находился на содержании у КФХ Фотиади. 20 апреля 2012 года Тулаев С.А. и Лалетин В.А. приезжали забирать скот, 60 голов скота отсчитали и отогнали в отдельный закон и в этот день его увезли.

Таким образом, факт передачи крупного рогатого скота в количестве 60 голов подтвержден актом приема передачи от 20.04.2012 и показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт печати текста договора с применением различной печатной техники не имеет правового значения, поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику товара в количестве, согласованном в спорном договоре.

Довод ответчика о том, что 20.04.2012 он на хуторе отсутствовал, так как находился за пределами Хакасии, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто именно и когда забрал 60 голов скота с хутора " Московский".

С целью выяснения факта передачи товара в рамках спорного договора судом первой инстанции допрошен свидетель Сапожников В. М., который пояснил, что при отборе 60 голов крупного рогатого скота присутствовали Тулаев С.А. и Лалетин В.А.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты переданного истом товара в сумме 1 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 562 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 20.12.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что покупатель обязан принять переданный товар и оплатить всю сумму за товар в течение трех месяцев после получения товара.

За просрочку уплаты полученного товара истцом ответчику начислены проценты за период с 21.07.2012 по 20.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Возражений относительно правильности начисления процентов, периода просрочки, ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 51 562 рубля 50 копеек взысканной обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрдело" (исполнитель); платежные поручения от 21.12.2012 N 018, от 22.01.2013 на общую сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2013 года по делу N А74-6028/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2013 года по делу N А74-6028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай