Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-18253/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-117901/12-135-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года,

по делу N А40-117901/12 (135-1160), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ЗАО "Объединенная строительная группа" (ИНН 7709719743, ОГРН 1067761870505)

к ООО "ЦентрСтрой" (ИНН 7709541370, ОГРН 1047796280047)

о взыскании суммы основного долга в размере 1.447.836 руб., неустойки в размере 104.565 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крек Я.В. по дов. от 12.12.2012

от ответчика: Харитонкина М.К. по дов. от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная строительная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрСтрой" долга в размере 1.447.836 руб. и неустойки в размере 104.565,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 года по делу N А40-117901/12 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о поставке истцу товара по товарной накладной от 29.09.2011 г. N 26.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 05/11 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу нерудные материалы, номенклатура и объем которых определяется дополнительно по заявке покупателя, а истец обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар.

На основании п. 7.4 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает 100% согласованной партии товара, по выставленным Продавцом счетам на предоплату.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов N 7 от 04.04.2011 г., N 11 от 18.04.2011 г., N 16 от 24.05.2011 г., N 19 от 13.09.2011 г., уплатил ответчику по платежным поручениям N 258 от 05.04.2011 г., N 318 от 21.04.2011 г., N 437 от 31.05.2011 г., N 489 от 16.06.2011 г., N 906 от 15.09.2011 г. денежные средства в общей сумме 4.664.400 руб.

Между тем, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3.216.564 руб. по товарным накладным N 7 от 07.04.2011 г., N 14 от 25.05.2011 г., N 16 от 20.06.2011 г., N 19 от 29.06.2011 г.

Остаток перечисленных ответчику денежных средств составил 1.447.836 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как договор прекращен с 31.12.2011 г., доказательств поставки товара на сумму 1.447.836 руб. не было поставлено, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истец на сумму задолженности начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 104.565 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным, данная сумма процентов была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке истцу товара по товарной накладной от 29.09.2011 г. N 26, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам относительно названной накладной.

Так, суд первой инстанции с целью проверки позиции сторон, был допрошен в качестве свидетеля Грибанов С. А., которой показал, что на товарной накладной N 26 от 29.09.2011 г. стоит его подпись, но указанная товарная накладная была подписана им лишь в 2012 г. по просьбе ответчика для приведения в соответствие внутренней документации.

Арбитражный суд города Москвы направил запрос в адрес ОАО "РЖД" относительно представления копий транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, поступивших на ст. Зуевка РЖД (Код 274006) на подъездной путь истца (4439) за период с 19.08.2011 г. по 30.12.2011 г., а также предоставления сведений с предоставлением транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих поступление вагонов на подъездной путь истца (4439) от ответчика в тот же период

В суд поступил электронный ответ от ОАО "РЖД" с приложением железнодорожных накладных N ЭЬ545951, NЭЬ 764629, N ЭЬ763675, N ЭЬ764334, N ЭЭ070110, N ЭЭ321195.

Исходя из ответа ОАО "РЖД", истец пояснил, что товар в адрес истца в указанный период по указанным железнодорожным накладным поступал от иного лица, а не ответчика. Кроме того, согласно ответу ОАО "РЖД" в адрес истца в период с 19.08.2011 г. по 30.12.2011 г. товар по товарной накладной от 29.09.2011 г. N 26 от ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-117901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова