Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17974/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-134369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-134369/12-140-940, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "Метрострой Инвест" (ОГРН 1067746282196, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 17)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9), об обязании возвратить излишне уплаченный налог

в судебное заседание явились:

от заявителя - Лопаткин А.Б. по доверенности от 22.10.2012 г.

от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по доверенности N 05-34/40605 от 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метрострой Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 2 055 602 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисленный в Федеральный бюджет РФ (КБК 182 101 01 011 01 1000 110) в размере 590 684 руб., налог на прибыль, зачисленный в бюджет г. Москвы (КБК 182 101 01 012 02 1000 110) в размере 1 464 918 руб.

Решением от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Метрострой Инвест" обратилось в ИФНС России N 7 по г. Москве с заявлением (исх. N 4 от 05.05.2012 г.) о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам всех уровней по состоянию на 10.05.2012 г.

На момент обращения с заявлением наличие переплаты налога подтверждалось актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.06.2010 г. N 4055 и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.02.2011 г. N 5409.

29 июня 2012 г. между ООО "Метрострой Инвест" и ИФНС N 7 по г. Москве был составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9111 по состоянию расчетов на 27 июня 2012 г. Согласно данному акту переплата по налогу на прибыль в части зачисления в Федеральный бюджет составила 731 035 рублей 76 копеек, в части, зачисляемой в бюджет г. Москвы составила 1 843 873 рубля 03 копейки.

Впоследствии общество получило решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 991 от 01.08.2012 г., в котором указано, что налоговым органом принято решение о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению 05.05.2012 г. N 3 налогоплательщика - ООО "Метрострой Инвест". Причина отказа - заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

03 августа 2012 г. на расчетный счет ООО "Метрострой Инвест" поступили следующие денежные средства:

- 139 316 рублей (возврат налога на прибыль излишне уплаченного в Федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110);

-375 082 рубля (возврат налога на прибыль излишне уплаченного в бюджет г. Москвы (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110). Всего возвращено 514 398 рубля.

Заинтересованное лицо Решением N 991 от 01.08.2012 г. отказало в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 055 602 рубля, а именно: налога на прибыль, зачисленного в Федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110) в размере 590 684 рубля; налога на прибыль, зачисленного в бюджет г. Москвы (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в размере 1 464 918 рублей.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пропустил срок на возврат налога, поскольку узнал о переплате из акта сверки, а не в момент уплаты налога.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что обществом были пропущены как срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль - три года со дня уплаты ( п.7. ст. 78 НК РФ, так и срок для обращения в суд с настоящими требованиями ( п.1 ст. 200 ГК РФ), поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль общество должно было узнать и фактически узнало после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. и наступлении срока уплаты налога - 28.03.2009 г., однако с заявлением в инспекцию общество обратилось 05.05.2012 г., а в суд - 09.10.2012 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в любом случае действуют общие правила исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из объяснений заявителя, о фактах переплаты налога на прибыль в части зачисления в Федеральный бюджет и в бюджет г. Москвы ООО "Метрострой Инвест" стало известно в результате совместного проведения с налоговым органом сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которых составлены акты от 29.06.2010 г. N 4055, от 01.02.2011 г. N 5409, от 29.06.2010 г. N9111.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не мог узнать о переплате ранее даты составления первоначального акта сверки, т.е. 29.06.2010 г.

Заявитель пояснил суду, что у него отсутствовала возможность для правильного исчисления налога на прибыль, т.к. по итогам каждого отчетного (налогового) периода ООО "Метрострой Инвест" исчисляло суммы авансовых платежей, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода, при этом, сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В рассматриваемом деле причиной излишней уплаты налога на прибыль явилось возникновение, после уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль у ООО "Метрострой Инвест", по итогам 2008 года убытков.

Вместе с тем, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Доказательств обратного не представлено.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налоговые декларации ООО "Метрострой Инвест" свидетельствовали лишь о возможной излишней уплате налога, при этом, не свидетельствовали о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога с учетом всех фактических обстоятельств, в частности с учетом по итогам 2008 г. убытков.

Более того, окончательная сумма излишне уплаченного налога была установлена не в результате первоначальной сверки с налоговым органом, а указана в акте N 9111 от 29.06.2012 г.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-134369/12-140-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько