Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10711/07 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств полной оплаты полученного товара покупателем не представлено и им была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10711/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "75 автомобильный ремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2007 по делу N А26-9282/2006-110.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев А.Э. обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "75 автомобильный ремонтный завод" о взыскании 779 880 рублей основной задолженности по договору поставки от 20.05.2006 N 1, а также 41 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 02.03.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, факт принятия ответчиком товара подтвержден документально, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ФГУП "75 автомобильный ремонтный завод" ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре отсутствует согласованное условие о количестве товара.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного сторонами договора от 20.05.2006 N 1 истец (поставщик) отпустил представителю ответчика (покупатель) запасные части на общую сумму 1 382 080 рублей по товарным накладным от 01.11.2006 N 5 и от 01.06.2006 N 2. Покупатель оплатил за отпущенные запасные части 602 200 рублей.

Поскольку полностью за поставленную продукцию покупатель не рассчитался, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Так как доказательств полной оплаты полученного товара покупателем не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности.

В связи с допущенной покупателем просрочкой в исполнении обязательств по оплате товара суд признал обоснованным требование продавца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки отклонен судом, который установил, что ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара стороны согласовали в накладных, к которым имеет отсылку пункт 1.1 спорного договора.

Ссылка заявителя на поставку товаров ненадлежащего качества не может быть признана обоснованной, поскольку ничем документально не подтверждена. Кроме того, на это обстоятельство заявитель ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ничем не подтверждая свои возражения, о чем указал суд в решении.

Таким образом, все доводы, изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9282/2006-110 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина