Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16794/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-163124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-163124/2012, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232, ИНН 7718219313)

к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

о взыскании 11 045 520 руб. 79 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смуров А.М. по доверенности от 10.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ") о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами 29.07.2011 г., и взыскании суммы 11 045 520 руб. 79 коп,. составляющей задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-163124/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

Заявитель не согласен и с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно велика и не соответствует реально затраченным усилиям со стороны представителя истца, так как данное дело не представляет особой сложности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, а отзыв от истца на апелляционную жалобу ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года между ООО "Мультисистема" (Продавец) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - металлические конструкции (Колонны, балки, связи, лестница выхода на кровлю) общей стоимостью 12 471 644 руб. 21 коп, изготовленные по проекту N М-2-БГИ 2-09\10060 КМ - Открытый гараж-стоянка "Народный гараж", расположенный по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23Б, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в товарно-транспортных накладных и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 14 458 110 руб., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара и порядок расчетов установлен в п.4.1 договора: 1 412 589 руб. 21 коп. - оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Продавцом, а оставшаяся часть суммы в размере 11 059 055 руб. оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 6 месяцев с момента поставки каждой партии товара.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора платежным поручением N 992 от 08.08.2011 г. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар перечислил истцу денежные средства в сумме 1 412 589 руб. 21 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных металлоконструкций в предусмотренный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора поставки, заключенного с ответчиком, а также взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 045 520 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 450 пунктами 1,2 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной при получении отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что истец 24.02.2012 г. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2012 г., предложение о расторжении договора было вручено ответчику, о чем свидетельствует соответствующая отметка ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" от 24.02.2012 г. на указанном документе. Ответ на указанное уведомление ответчиком истцу направлен не был.

Данное уведомление было приобщено судебной коллегией к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, представленное истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом был соблюден.

В силу требований статьи 450 пункта 2 подпункта 1, статьи 523 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки (купли-продажи) со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является существенным нарушением договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные истцом, обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также не принимается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Мультисистема" представило договор об оказании правовой помощи от 10.12.2012 г., заключенный с адвокатом адвокатской палаты Московской области Смуровым А.М., и отдельное поручение N 1 к нему, а также акт оказания услуг от 11.02.2013 г. и платежное поручение N 84 от 08.02.2013 г. на сумму 150 000 руб. о перечислении 150 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись два предварительных и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "Мультисистема" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-163124/2012 (321-380) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доходы федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков