Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16771/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-110260/12-42-706

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 года,

по делу N А40-110260/12 (42-706), принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (ИНН 7718188256, ОГРН 1037739255542)

к ООО "ВИПКонд" (ИНН 7719646540, ОГРН 1077759411950)

третье лицо: ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о взыскании денежных средств, и обязать возвратить незаконно удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астахов С.А. по дов. от 24.01.2013 N 6;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Петрова А.М. по дов. от 21.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИПКонд" о взыскании аванса в сумме 797.243,64 руб., обязании ответчика возвратить имущество, либо если будет установлен факт утраты ответчиком принадлежащего истцу оборудования, то взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования 751.802,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-110260/12 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от N Т-055/08 (далее - Договор NТ-055/08), согласно которому ответчик обязан поставить заказчику оборудование согласно спецификации. Поставка оборудования осуществляется по месту расположения строящегося объекта исполнителя "Кинологический центр".

Истец перечислял авансовые платежи ответчику согласно п. 3.3.1 договора.

В соответствии с условиями договора от 21.12.2009 г. N П-016/12 (далее - Договор N П-016/12), помимо поставки оборудования по Договору N Т-055/08 ответчик осуществляет монтаж и наладку поставленного оборудования.

Истец письмом от 05.08.2011 г. N 67/д уведомил ответчика о прекращении строительных работ на объекте "Кинологический центр" в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком. При этом у ответчика образовалась задолженность за перечисленный аванс в сумме 797.243,64 руб., стоимость имущества удерживаемого ответчиком на сумму 751.802,54 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2010 г.

В счёт уменьшения указанного долга истец произвёл зачёт встречных однородных требований:

- на сумму 161907,57 руб. (согласно письму ответчика в счет задолженности истца по договору N П-016/12);

- на сумму 24.720,65 руб. (согласно письму ответчика в счёт задолженности истца по договору N П-057/08);

- на сумму 29.876 руб. (стоимость товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 27.12.2010 г. N 22).

Таким образом, задолженность ответчика, уменьшенная на величину зачтённых встречных однородных требований, составила 797.243,64 руб.

В целях осуществления ответчиком поставки и монтажа оборудования истец на основании накладной N 11 на отпуск материалов от 30.07.2010 г. передал ответчику оборудование, которое предварительно было приобретено истцом у ответчика на основании товарной накладной 29.07.2010 г. N 9 и счёта-фактуры от 29.07.2010 г. N23.

Истец ссылался на то, что указанное оборудование не было установлено и смонтировано ответчиком на объекте "Кинологический центр" и не было возвращено истцу. Направленные ответчику письма от 08 июля 2011 г. N 60/Д, от 19 апреля 2012 г. N 30/д, от 28 мая 2012 г. N 32/д, от 08 июня 2012 г. N 35/Д, от 25 июня 2012 г. N 36/Д, были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что по Договору поставки N Т-055/08 ответчик передал истцу оборудование:

265.939 рублей - по товарной накладной N 50 от 17 сентября 2008 г.;

868.960 рублей - по товарной накладной N 51 от 22 октября 2008 г.;

129.520 рублей - по товарной накладной N 54 от 19 ноября 2008 г.;

340.081 рублей - по товарной накладной N 57 от 24 декабря 2008 г.;

412.544 рублей - по товарной накладной N 1 от 20 января 2009 г.;

39.790 рублей - по товарной накладной N 2 от 03 февраля 2009 г.;

253.313 рублей - по товарной накладной N 8 от 14 мая 2009 г.;

49.673 рублей - по товарной накладной N 13 от 29 июля 2009 г.;

45.274 рублей - по товарной накладной N 17 от 14 сентября 2009 г.;

9.043 рублей - по товарной накладной N 22 от 23 декабря 2009 г.;

794.896,02 рублей - по товарной накладной N 1 от 26 марта 2010 г.;

33.512 рублей - по товарной накладной N 6 от 21 июля 2010 г.;

29.876 рублей - по товарной накладной N 22 от 27 декабря 2010 г.;

887.127 рублей - по товарной накладной N 9 от 29 июля 2010 г.;

Ответчик закупил, но не передал истцу оборудование на общую сумму 772.769 руб. Это оборудование не было передано истцу в связи с тем, что последний уклонился от его получения, несмотря на то обстоятельство, что ответчик неоднократно требовал от истца принять оборудование, что подтверждается письмами от 16.01.2012 г. N 01, от 11.04.2012 г. N 05.

Истец передал ответчику оборудование по накладной от 30.07.2010г.N 11, по договору подряда NП-016/12 от 21 декабря 2009 года.

Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по данному договору и монтажу переданного оборудования выполнены в полном объеме.

В такому выводу суд пришел при анализе условий договора подряда N П-016/12. Так, в п. 2.2. указанного Договора подряда указана общая сумма - 995.170 руб. Все работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ от 26 марта 2010 г. на сумму 813.893,94 руб., актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2010 г. на сумму 181.276,06 руб., итого 995.170 руб.

Следовательно, оборудование, переданное ответчику для монтажа, указанное в накладной N 11, смонтировано по договору, работы приняты на полную сумму. Претензий по данному договору истец ответчику не предъявлял, качество и объем работ не оспаривал.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 797.243,64 руб. и обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 797.243,64 руб., а также об обязании возвратить удерживаемое имущество, либо если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт утраты имущества - взыскать стоимость оборудования в сумме 751.802,54 руб., то есть требования по иску составляли 1.549.046,18 руб. В соответствии с апелляционной жалобой истец требует взыскать сумму долга в размере 1.642.386,84 руб., что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования основывались на накладной N 11 от 30.07.2010, по которой истец передал оборудование ответчику для монтажа в рамках Договора NП-016/12. В заявлении об изменении предмета иска от 15.02.2013 истец просил взыскать с ответчика долг по Договору NТ-055/08 в сумме 1.642.386,84 руб.

В качестве основания исковых требований указаны иные обстоятельств: товарные накладные N 50 от 17.09.2008, N 51 от 22.10.2008, N 54 от 19.11.2008, N 57 от 24.12.2008, N 1 от 20.01.2009, N 2 от 03.02.2009, N 8 от 14.05.2009, N 13 от 29.07.2009, N 17 от 14.09.2009, N 22 от 23.12.2009, по которым ответчик передал оборудование истцу в рамках Договора N Т-055/08.

То есть истец, в заявлении об изменении предмета иска от 15.02.2013 одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суде первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-110260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова