Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17419/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-3455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ"СОЮЗ"(ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-3455/2013, вынесенное судьей Архиповым А.А. по иску АКБ"СОЮЗ"(ОАО) ( 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.1, ОГРН 1027739447922) к ООО"КОМПАНИЯ АВАНТ" (111141, г.Москва, ул. 2-я Владимирская, д.38/18, 47, ОГРН 1027739424570), третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.17, ОГРН 1037706050491) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось с иском к ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ", третье лицо ОАО "РусЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" по договору залога имущества от 15.05.2008 N 089/2008-ЗИ.

Арбитражный суд города Москвы решением от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-3455/2013 отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-3455/2013 отменить и принять новый судебный акт которым, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Банк, кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) 15.05.2008 был заключен кредитный договор N 089/2007-РКЛ (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.11.2008. Дата возврата кредита 14.05.2009 с правом пролонгации до 14.05.2011 (п. 2.1 кредитного договора).

В рамках кредитного договора от 15.05.2008 N 089/2007-РКЛ между Банком и Заемщиком были заключены 18 дополнительных соглашения о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение от 05.06.2008 N 4 о выдаче 692 500 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику кредиты (транши) по соответствующим дополнительным соглашениям.

Доказательства получения заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальными ордерами.

Срок погашения кредита наступил. Заемщик в указанный срок обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе залогом.

Между Банком (истцом) и заемщиком заключен договор залога имущества от 15.05.2008 N 089/2008-ЗИ, согласно которому залогодатель передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии автомобиль - фургон АФ-474310, VIN Х9Н47431080000362, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011 требования Банка из кредитного договора от 15.05.2008 N 089/2007-РКЛ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" в сумме 69 782 388 руб. 44 коп.

Между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2008 N 1400/ФЛ.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга по окончании срока лизинга транспортное средство передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, квитанцией N 093 от 24.07.2012.

Решением от 24.08.2012 по делу А40-90434/2012 Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" на транспортное средство: Марка, модель ТС: АФ-474310 Наименование (тип ТС): Автомобиль-фургон, Идентификационный номер (VIN): Х9Н47431080000362, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D4DD 8357254, Шасси (рама): KMFGA17PP8C08705, Кузов: отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Паспорт ТС: 62МО096964 выдан 19.05.2008.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Данное обстоятельство правомерно признано судом в качестве оснований для вывода о прекращении залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 348, 350, 353, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, позицией вышестоящих судов, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога, не подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-3455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов