Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5617/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-22961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22961/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" - Григс Р.Р. (доверенность от 01.11.2012),

Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" (далее - ООО "Фирма Союз плюс К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), в котором просило зарегистрировать переход права собственности к истцу на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (дом рыбака) общей площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: улица Кузнецова, 51-а, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, инвентарный номер 42769, кадастровый (условный) номер 72:36:0424001:208; нежилое здание - домик N 1 общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: улица Кузнецова, 51-а, строение 1, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, инвентарный номер 42769, кадастровый (условный) номер 74:36:0424001:210; нежилое здание - домик N 2 общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: улица Кузнецова, 51-а, строение 1, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, инвентарный номер 42769, кадастровый (условный) номер 74:36:0424001:209 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 16, а также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации, удовлетворенного судом, т. 2, л. д. 24-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" (далее - ООО "Промсельстрой", третье лицо), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ООО "Промсельстрой" право собственности на спорные объекты не возникло, отказ в государственной регистрации перехода права собственности третьим лицом обжалован не был. Не было зарегистрировано и право собственности на спорные объекты открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ"). Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в плане приватизации ОАО "ЧТЗ" отсутствуют индивидуализирующие признаки спорных объектов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ООО "Фирма Союз плюс К" указывает на то, что право собственности ликвидированного ОАО "ЧТЗ" возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В настоящем случае истец обратился в суд с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты ввиду ликвидации продавца - ОАО "ЧТЗ". Суд не мог отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ООО "Промсельстрой", Минпрома не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и ООО "Фирма Союз плюс К" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2002 между ОАО "ЧТЗ" и ООО "Промсельстрой" заключен договор купли-продажи N 735, по условиям которого продавец - ОАО "ЧТЗ" продал, а покупатель - ООО "Промсельстрой" приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: город Челябинск, Советский район, охотничье хозяйство "Шершни": дом рыбака общей площадью 41,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1989, домики - 2 штуки, год ввода в эксплуатацию - 1988, площадь застройки 45 кв. м общей стоимостью 200 000 руб. (т. 1, л. д. 16-18).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 28).

В качестве оплаты по договору за объект "Охотничье хозяйство "Шершни" согласно договору купли-продажи продавцу переданы три векселя (т. 1, л. д. 29-31) на общую сумму 200 000 руб.

Право собственности ОАО "ЧТЗ" на спорные объекты возникло на основании плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 1, л. д. 34-41).

ОАО "ЧТЗ" ликвидировано вследствие признания юридического лица несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (т. 1, л. д. 44-46).

ООО "Промсельстрой" обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании указанного договора купли-продажи, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причине непредставления заявления и документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права собственности, а также ликвидации продавца - ОАО "ЧТЗ" (т. 1, л. д. 63).

23 декабря 2012 года между истцом и ООО "Промсельстрой" заключено соглашение об уступке прав по договору купли-продажи от 05.07.2002 N 735, по условиям которого к истцу перешли все права по вышеуказанному договору купли-продажи (т. 1, л. д. 32-33).

Оплата по соглашению от 23.10.2012 истцом произведена в полном объеме - 210 000 руб. платежным поручением от 20.11.2012 N 12 (т. 1, л. д. 15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорных объектах отсутствуют (т. 1, л. д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Факт принадлежности спорного имущества ОАО "ЧТЗ" подтвержден материалами дела. При этом право собственности ОАО "ЧТЗ" является возникшим ранее введения в действие Закона о регистрации. Покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Имущество было передано покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с завершением ликвидации ОАО "ЧТЗ" соблюдение указанного требования закона не представляется возможным.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации.

Как указано выше, в настоящем случае покупатель по договору купли-продажи от 05.07.2002 - ООО "Промсельстрой" обращался в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причине непредставления заявления и документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права собственности, а также ликвидации продавца - ОАО "ЧТЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, так как заявителем по указанной регистрации был не истец по настоящему делу, то обжаловать данный отказ в государственной регистрации он не имеет возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, при рассмотрении исков, связанных с приобретением заинтересованным лицом права на имущество по сделке с ликвидированным продавцом суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом отказ в удовлетворении требований истца по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

В силу изложенного выше арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом в настоящем случае право собственности к истцу должно перейти именно на основании договора купли-продажи от 05.07.2002, а не на основании соглашения об уступке прав по договору купли-продажи от 05.07.2002 N 735, заключенного с третьим лицом, так как такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6325/11).

Соответственно, не может быть принята ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Промсельстрой" на спорные объекты.

Не может быть принят и довод Администрации о том, что в плане приватизации ОАО "ЧТЗ" отсутствуют индивидуализирующие признаки спорных объектов, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, в плане приватизации государственного предприятия - производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" в числе объектов, включенных в уставный капитал образуемого акционерного общества "УРАЛТРАК", указано охотничье хозяйство Шершни (т. 1, л. д. 40). К плану приватизации приложен перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал акционерного общества "УРАЛТРАК" - ОАО "ЧТЗ", утвержденный и.о. председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, с указанием спорных объектов (т. 1, л. д. 35-37).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, право собственности ОАО "ЧТЗ" является возникшим ранее введения в действие Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названым Законом.

Обязательства по оплате и передаче имущества как по договору купли-продажи от 05.07.2002, так и по соглашению об уступке прав по договору купли-продажи от 05.07.2002 N 735 сторонами исполнены.

Наличие каких-либо иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Фирма Союз плюс К".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев