Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6645/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013, принятое по делу NА65-1354/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (ИНН 1660165963 ОГРН 1121690015193), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (ИНН 1660137606 ОГРН 1101690014216), г. Казань,

о взыскании 4949333 рублей 75 копеек долга, 4906563 рублей 75 копеек платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - ответчик), о взыскании 4949333 руб. 75 коп. долга, 4906563 руб. 75 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-1354/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, взыскание денежных средств в счет платы за пользование коммерческим кредитом за поставленный товар по накладным N 293 от 25.06.2012 г. и N 300 от 28.06.2012 г. неправомерно, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что поставка товара была произведена именно в рамках исполнения договора N О-214 от 20.06.2012 г. В товарных накладных в графе основание указано: основной договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-1354/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между истцом (поставщиком), и ответчиком (покупателем), заключен договор N О-214 от (л.д. 8, 9) во исполнение которого истец по товарным накладным NN 286 от 21.06.2012 г., 293 от 25.06.2012 г., 300 от 28.06.2012 г., 331 от 07.08.2012 г. (л.д. 10-13) передал ответчику, действовавшему на основании доверенности (л.д. 14) так и лично директору ответчика, товар на общую сумму 4959333 руб. 75 коп.

Согласно п.3.1 договора вся поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем в полном объеме до 01.10.2012 г.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 договора, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме. В этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику плату (проценты) за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Поставленный истцом в рамках договора N О-214 от 20.06.2012 г. товар ответчиком оплачен частично (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 4949333 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что факт поставки и получения товара ответчиком, наличие задолженности подтверждены документально и последним не оспорены, тогда как доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4949333 руб. 75 коп. долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 4906563 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом уменьшения) процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора поставки за период с 08.08.2012 г. по 28.01.2013 г.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4906563 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в счет платы за пользование коммерческим кредитом за поставленный товар по накладным N 293 от 25.06.2012 г. и N 300 от 28.06.2012 г. неправомерно, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что поставка товара была произведена именно в рамках исполнения договора N О-214 от 20.06.2012 г., в товарных накладных в графе основание указано: основной договор, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, исковые требования не оспорил.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013, принятое по делу N А65-1354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова