Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3896/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А17-7384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 по делу N А17-7384/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (ИНН 3729025986, ОГРН 1023700557539, Ивановская обл., Тейковский район, деревня Кондраково, 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (ИНН 7724669350, ОГРН 1087746870310, г. Москва, ул. Остоженко, дом 28),

о взыскании 294 253 рублей 80 копеек задолженности, 6743 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее - ООО "Вавилон*С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - ООО "ЦЭР", ответчик, заявитель) о взыскании 294 253 рублей 80 копеек задолженности, сложившейся в рамках исполнения обязательств по договору N 139 от 26.11.2010, 6743 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 исковые требования ООО "Вавилон*С" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр энергетических решений" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 по делу N А17-7384/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ЦЭР" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу размер задолженности, заявитель утверждает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А17-4279/2012 - решения вопроса о законности отказа ОАО "Ивэнергосбыт" от исполнения договора поставки электрической энергии (мощности) N 33 от 21.12.2009. Кроме этого заявитель указывает, что истцом не был представлен расчет процентов. Также заявитель утверждает, что истцом, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ответчику приложения к исковому заявлению.

ООО "Вавилон*С" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Энергострим-Энергосбыт" (прежнее наименование ООО "ЦЭР") (поставщик) и ООО "Вавилон*С" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 139 (далее - договор N 139) (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 139 предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии, а также оказание посредством привлечения третьих лиц, услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

В силу пункта 1.2. договора N 139, местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) и услуг (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (лист 1 приложение N3 к договору).

Пунктом 2.1 договора N 139 установлена обязанность поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно Приложению N1 к настоящему договору.

Пункты 3.1, 3.3 договора N 139 закрепляют обязанности потребителя принимать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в количестве согласно приложению N 1 к договору и оплачивать в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора N 139, под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию (мощность) понимается один календарный месяц; оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности);

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений договорных цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 5.1 договора N 139 стороны согласовали, что при расчетах будут руководствоваться показаниями расчетных приборов учета, указанных в договоре - Приложении N 6.

Согласно пункту 5.3. договора N 139, фактическое почасовое потребление электрической мощности потребителя определяется путем разбивки фактического объема потребления электроэнергии в расчетном периоде, определяемого по расчетным приборам учета, указанным в приложении N6 к договору пропорционально почасовым значениям суммарного профиля потребления электрической энергии гарантирующего поставщика с оптового рынка электроэнергии (мощности), определенного по итогам расчетного периода.

Пунктом 8.1 договора N 139 срок действия договора определен с момента заключения договора до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 1-ИВ к договору (пункт 2) стороны согласовали срок действия договора с момента его заключения до 31.12.2012 (л.д. 26-28).

За период с 04.09.2012 по 28.09.2012 истцом было перечислено ответчику 297 000 рублей, из них в счет частичной оплаты по договору N 139 от 26.11.2010, которую, как полагал истец, ответчик поставил ему в августе - 294 253 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.09.2012 N 966 на сумму 100 000 рублей, из которых 2746 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности за июль 2012 года, 97 253 рублей 80 копеек - в счет частичной оплаты за август 2012 (л.д. 31); от 06.09.2012 N 981 на сумму 27 000 рублей (л.д. 32); от 07.09.2012 N 990 на сумму 100 000 рублей (л.д. 33); от 11.09.2012 N 1003 на сумму 70 000 рублей (л.д. 34).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что электроэнергия ответчиком в августе 2012 года истцу поставлена не была.

Электрическая энергия (мощность) для ее последующей реализации потребителям, в том числе истцу ООО "Вавилон*С", приобреталась ответчиком по договору поставки электрической энергии (мощности) от 21.12.2009 N 33 у ОАО "Ивэнергосбыт". Ввиду его расторжения с 01.08.2012, ООО "Вавилон*С" заключен договор поставки электроэнергии с ОАО "Ивэнергосбыт" по тем же точкам поставки.

Актом сверки от 30.09.2012 (л.д. 62), подписанным сторонами без разногласий подтверждается факт излишней оплаты истцом 294 253 рублей 80 копеек по договору N 139.

03.10.2012 ООО "Вавилон*С" направило ООО "ЦЭР" письмо N 129 (л.д. 29) с требованием возвратить денежные средства за не полученную по договору N139 от 26.11.2011 электроэнергию (получено ответчиком согласно почтовому уведомлению N 153025467337375 (л.д. 67)).

Отсутствие ответа на указанное письмо явилось основанием для обращения ООО "Вавилон*С" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как разъясняет пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается тот факт, что в августе 2012 года он не поставлял истцу электроэнергию, а размер ошибочно перечисленных сумм подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанном сторонами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЦЭР" 294 253 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Вавилон*С" о взыскании 6743 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А17-4279/2012 - решения вопроса о законности отказа ОАО "Ивэнергосбыт" от исполнения договора поставки электрической энергии (мощности) N 33 от 21.12.2009 является несостоятельным, поскольку вне зависимости от решения данного вопроса основанием для удовлетворения требования истца является факт отсутствия поставки ответчиком энергии в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет процентов, опровергается имеющимися в материалах дела документами, поскольку расчет содержится в самом тексте иска и, соответственно, в тексте заявления об увеличении исковых требований.

Также, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, отклоняется довод заявителя о не представлении ответчику приложений к исковому заявлению (л.д. 63). Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик знал о начавшемся процессе, рассмотрение дела откладывалось по его ходатайству (л.д. 140), вместе с тем, за все время ответчиком даже не был представлен отзыв на иск и не было выражено письменное мнение по заявленным требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2013 по делу N А17-7384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева