Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2427/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А11-8875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Александров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8875/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес - Сибирь" (ОГРН 1025403649094), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1103339000192), г. Александров, о взыскании 2 891 430 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - ООО "Геркулес-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжиниринг") о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар - 2 797 200 руб. по договору от 23.01.2012 N 005/12 и процентов в сумме 94 230 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 16.10.2012.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты - 2 797 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 307 руб. 60 коп., а также 37 432 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноинжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2006 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении денежного обязательства вследствие неисполнения обязательств своим контрагентом - ООО "ЭКОМАК".

Стороны в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 005/12 (с протоколом разногласий от 20.03.2012), согласно которому на условиях, изложенных в данном договоре, поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает оборудование, услуги, комплектующие, запчасти (товар). Наименование, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях, составленных на основании заявок покупателя. Приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - компрессор винтовой серии ЕКО 110 S, количество - 2 шт., цену за единицу - 1 368 600 руб. общую стоимость товара - 2 797 200 руб., в том числе НДС 18 % - 426 691 руб. 53 коп.

Срок поставки 12 недель с момента получения 30% предоплаты от покупателя.

В приложении N 1 к договору поставки N 005/12 стороны согласовали условия оплаты:

- первый платеж - 30% стоимости товара 839 160 руб., (в т. ч. НДС - 18 %) - предоплата, в течение 5 рабочих дней от даты подписания приложения к договору;

- второй платеж - 70% стоимости товара 1 958 040 руб. (в т. ч. НДС - 18%) - в течение 12 недель от даты первого платежа.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.02.2012 N 9119, от 24.04.2012 N 10219 истец уплатил ответчику в общей сумме 2 797 200 руб.

Ответчик истцу указанный товар в установленный договором срок не поставил.

Письмом от 10.08.2012 N 211 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 2 797 200 руб. в срок до 15.08.2012.

В ответе от 14.08.2012 исх. N 79 на претензию ответчик сообщил истцу о невозможности произвести поставку оборудования либо возвратить полученные денежные средства ввиду неисполнения обязательств своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК".

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 92 307 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 16.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2006 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, подлежат отклонению исходя из следующего.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N5451/09.

Высшая судебная инстанция указала, что отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

Кроме того, как следует из платежных поручений от 28.02.2012 N 9119 и от 24.04.2012 N 10219 (л.д. 52-53), истец перечислил ответчику денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость, размер которого выделен отдельной строкой в назначении платежа. ООО "Техноинжиниринг" в полном объеме пользовалось указанными денежными средствами в правовом значении, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем предъявление со стороны истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с полной суммы перечисленных денежных средств, с учетом налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушении денежного обязательства вследствие неисполнения обязательств своим контрагентом - ООО "ЭКОМАК", отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств по договору поставки N 005/12 от 23.01.2012 года. Несоблюдение контрагентами ответчика обязательств в правоотношениях с ответчиком, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения его от ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях с истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Александров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова