Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 16АП-2894/10

г. Ессентуки

22 декабря 2010 г.

Дело N А20-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу N А20-1061/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании 23 469 328,34 руб. неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" Шабельникова С.В. (доверенность от 17.12.2010 б/н), в отсутствие Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 23 469 328 руб. 34 коп. за период с 17.11.2009 по 15.07.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2010 с общества в пользу министерства взыскано 1 630 448 руб. 86 коп. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 140 346 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору поставки. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент предъявления иска обществом была исполнена большая часть обязательств по договору поставки. Нарушение сроков поставки явилось следствием уклонения министерства от приемки товара. Размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения - 7,75 % годовых. Вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом налога на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку налог на добавленную стоимость включен в цену контракта и оплачивается поставщиком. По мнению министерства, судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки до 630 000 руб.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу N А20-1061/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2009 N 333-рп министерство определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти республики по осуществлению функций государственного заказчика на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с соглашением N 148/09 от 15.05.2009 о предоставлении субсидий из федерального бюджета на закупку автотранспорта на 2009 год.

На данном основании министерство (заказчик) заключило с обществом (поставщик) государственный контракт N 52/2 от 08.10.2009. По условиям контракта общество приняло на себя обязательство осуществить поставку автотранспортных средств - автобусов "Волжанин-3290" в количестве 30 штук и "Волжанин 5270" в количестве 2 штук согласно спецификации (приложение N1 к контракту) на общую сумму 52 732 500 руб. в сроки, установленные в приложении N 3. Министерство обязалось оплатить 30% стоимости контракта в течении 10 дней с момента подписания контракта и оставшиеся 70% стоимости по факту поставки, но не позднее 31.12.2009.

Свои обязательства министерство выполнило в полном объеме, перечислив обществу 30% стоимости контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2000 N 564 на сумму 15 819 750 руб. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество в течение установленного государственным контрактом срока осуществило поставку автобусов "Волжанин 3290" в количестве 2 штук на сумму 2 955 500 руб., что подтверждается накладной от 14.11.2009. После истечения срока государственного контракта 22.03.2010 осуществлена поставка еще 22 автобусов "Волжанин 3290" и 2 автобусов "Волжанин 5270", что подтверждается накладными N 4 и N 5 от 22.03.2010, а также актом приема-передачи от 22.03.2010.

В связи с нарушением обществом сроков поставки автобусов, в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 08.10.2009 министерством начислена неустойка.

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Пунктом 3.1 государственного контракта N 25/2 от 08.10.2009 (далее - контракт) предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком 30% стоимости контракта в соответствии с графиком поставки, указанном в приложение N3. Приложение N3 к контракту содержит условие о начале поставки - с момента оплаты 30% стоимости и условие об окончании поставки - в течении 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, без указания на поставку товара отдельными партиями.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки установлен сторонами в размере 1/300 от суммы неисполненного обязательства.

Платежным поручением от 12.10.09 N 564 министерство произвело предварительную оплату в сумме 15 819 750 руб. (отметка об исполнении Минфином КБР от 15.10.2009). Следовательно, обязанность по поставке товара возникла у общества со следующего дня после получения платежа, то есть с 16.10.2009, что не оспаривается обществом и следует из его отзыва от 07.05.2010.

Во исполнение контракта общество поставило, а министерство приняло по накладным и актам приема-передачи: 2 автобуса "Волжанин 3290" 14.11.2009 на сумму 2 955 500 руб., 22 автобуса "Волжанин 3290" 22.03.2010 на сумму 40 910 500 руб., 2 автобуса "Волжанин 5270" 22.03.2010 на сумму 40 910 500 руб., 1 автобус "Волжанин 3290" 12.05.2010 на сумму 1 477 750 руб., 5 автобусов "Волжанин 3290" 15.07.2010 на сумму 7 388 750 руб. Всего общество поставило 32 автобуса на общую сумму 52 732 500 руб. При поставке 30 автобусов общество нарушило условия контракта о сроках поставки.

Суд правомерно отклонил доводы общества о том, что 24 автобуса переданы истцу ранее 22.03.2010 со ссылкой на договоры ответственного хранения, заключенные 08.02.10 с получателями транспортных средств - бюджетными учреждениями Кабардино-Балкарской Республики, а также паспорта транспортных средств (ПТС) переданные министерству с 02.02.2010 по 06.02.2010. В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой поставки считается дата акта сдачи-приемки товара в месте назначения, подписанного сторонами. При этом государственный контракт от 08.10.2009 не содержит условий о передаче полномочий на принятия исполнения по нему иными лицами. Доказательств наличия у получателей автотранспортных средств полномочий на представление интересов министерства в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2009, в том числе на заключение договоров на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Представленные обществом паспорта транспортных средств не содержат отметок о получении автобусов истцом либо уполномоченным им лицом.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Государственный контракт от 08.10.2009 не содержит условий об определенном сроке его действия. В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за автотранспортную технику производятся в следующем порядке: 30% стоимости товара оплачивается авансом в течение 10 дней с момента вступления контракта в силу и 70% общей стоимости поставленного товара по факту поставки, но не позднее 31.12.2009. Приложением N 3 стороны предусмотрели, что окончательный период поставки - по истечении 30 календарных дней с момента оплаты 30% стоимости контракта. Таким образом, срок действия государственного контракта установлен сторонами до 16.11.2009, с наступлением которого прекращается его действие.

16.11.2009 является окончательным сроком поставки товара и после названной даты в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у министерства отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара, если иное не установлено договором.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.1 контракта общество обязано уплатить министерству неустойку в размере 1/300 от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. При этом в качестве соответствующего срока стороны исходили из 30 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты (с 16.10.2009 по 16.11.2009), после чего контракт прекращал свое действие.

По смыслу приведенных положений контракта право заказчика на взыскание с поставщика неустойки возникло после истечения установленного сторонами срока поставки, с наступлением которого прекращалось действие контракта.

При заключении контракта от 08.10.2009 стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который был предусмотрен в названной норме права. Истец и ответчик исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки за пределами срока действия контракта. Требования министерства о взыскании неустойки, начиная с 17.11.2009, заявлены правомерно. Между тем, конечная дата периода взыскания неустойки - 15.07.2010 определена министерством без учета того, что последняя партия автобусов была принята по накладной истцом 15.07.2010, в связи с чем, на указанную дату неустойка начислению не подлежит. Данное обстоятельство учтено судом при определении периода взыскания неустойки, который принят с 17.11.2009 по 14.07.2010.

Исходя из ставки 1/300 от суммы неисполненного обязательства с учетом частичных поставок, неустойка за просрочку поставки автобусов составляет 23 715 620 руб. Между тем, судом принято во внимание, что министерством заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 469 328 руб. 34 коп. и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки в заявленном министерством размере - 23 469 328 руб. 34 коп. последствиям неисполнения обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем счел возможным уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что на день вынесения решения обязательства ответчика, вытекающие из государственного контракта от 08.10.2009, исполнены в полном объеме - ответчик поставил, а истец принял 32 единицы автобусов. Кроме этого неустойка, предусмотренная договором в размере 1/300 от суммы неисполненного обязательства, является чрезмерной и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истцом не представлено доказательств несения убытков или иных имущественных потерь связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день обращения истца в суд с иском - 8,25% годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У. При этом судом принято во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является ставкой, которая устанавливает минимально возможный размер потерь истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.04.2010 - 8,25% годовых, а также суммы задолженности за период с 17.11.2009 по 14.07.2010 с учетом частичных поставок, суд определил размер неустойки в сумме 1 630 448 руб. 86 коп.

Ссылка общества на то, что размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения - 7,75 % годовых, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора производится с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая настоящий спор, суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обществом обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков поставки явилось следствием уклонения министерства от приемки товара, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Доказательства совершения министерством иных виновных действий, препятствовавших исполнению поставщиком обязательств по государственному контракту в установленный срок, материалы дела не содержат. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом неправомерно учтен налог на добавленную стоимость, который включен в цену контракта и оплачивается поставщиком, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору; задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами контракта от 08.10.2009.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в деле имеется уведомление органа почтовой связи о вручении представителю общества по доверенности (Лычагиной) 02.08.2010 по его юридическому адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 67 копии определения суда от 27.07.2010 о назначении судебного заседания (том 2 л.д.24). Как видно из иных имеющихся в деле почтовых уведомлений, Лычагина от имени общества осуществляла прием судебной корреспонденции, и указана как секретарь (том 1 л.д.3, 36, 91, 140). О получении корреспонденции неуполномоченным лицом общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу N А20-1061/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 по делу N А20-1061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова