Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3897/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-10815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2013) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-10815/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Управление механизации -15" (ОГРН 1027200818952, ИНН 7203038459) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 469 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Управление механизации -15" - представитель Иванов А.В. по доверенности N 35 от 01.11.2012 сроком действия по 01.11.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации-15" (далее - ОАО "УМ-15") 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании 469 170 руб. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.12.2011 N С-35/12.

ООО "Транспромжилстрой-2005" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ОАО "УМ-15" об уменьшении стоимости договора от 22.12.2011 N С-35/12 на 134 547 руб. 75 коп., взыскании неустойки в сумме 230 875 руб. 26 коп., убытков в сумме 1 006 138 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 716 руб. (л.д. 154-159).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-10815/2012 встречный иск возвращен ООО "Транспромжилстрой-2005". Из федерального бюджета ООО "Транспромжилстрой-2005" возвращено 26 716 руб. государственной пошлины (л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-10815/2012 исковые требования ОАО "УМ-15" удовлетворены. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ОАО "УМ-15" взыскано 469 170 руб. задолженности, а также 37 383 руб. 40 коп. судебных расходов, из них 25 000 руб. расходов не оплату услуг представителя, 12 383 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Транспромжилстрой-2005" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что поскольку форма актов КС-2 не предусматривает раздела о недостатках работ, то данные замечания включены в акты топосъёмки, которые являются неотъемлемой частью актов формы N КС-2. Указанные в этих актах недостатки работ подрядчиком не устранены. Кроме того, ОАО "УМ-15" не передана исполнительная документация, а имеющаяся документация не соответствует фактически выполненным объемам. Обязанность оплатить выполненные работы возникает лишь после окончательной сдачи работ, промежуточная приемка работ не создает обязанности по оплате. Ответчик также считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя Савченко Д.С., таким доказательством должен являться кассовый чек.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акты формы N КС-2 составлены с учетом устраненных недостатков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик) и ОАО "УМ-15" (подрядчик) заключен договор от 22.12.2011 N С-35/12, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить за обусловленную цену, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, комплекс работ на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул.Профсоюзная - 50 лет Октября-Северная-Оловянникова": - погружение железобетонных свай С120.30-8 (с учетом ямобура, транспортировки сваебойного агрегата в обе стороны, услуги трубоукладчика) в количестве 1 672 шт. - 20 064 м.п; - динамическое испытание свай, согласно ПД и СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (л.д. 7-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, в том числе обеспечить доставку свай на объект, складирование свай производить не более 100 метров от места забивки, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий): начало - 23.12.2011, окончание - 20.03.2012, с учетом графика производства работ (л.д. 10).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2012 к договору) стоимость работ по настоящему договору составляет 2 909 280 рублей, из расчета: погружение железобетонных свай С120-30-8 - (с учетом ямобура, транспортировки сваебойного агрегата в обе стороны, услуги трубоукладчика, услуг автокрана) - 155 руб. за 1 п.м; стоимость работ по погружению 1 п.м изменению не подлежит. Сваи с отказом больше расчетного, должны быть подвергнуты контрольной добивке после "отдыха" их в грунт в соответствии с ГОСТ 5686-94 исходя из расчета - 6500 руб. за одну сваю; в случае проведения данных работ, они подлежат оплате дополнительно.

До 30.12.2011 заказчик оплачивает аванс в размере - 300 000 руб., согласно выписанному счету на оплату. Подрядчик ежемесячно до 20 числа письменно сообщает заказчику о готовности выполненных работ, направляя для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы и документацию. Оплата таких работ производится в течение 5 банковских дней с момента их подписания (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ от 29.02.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, акт от 29.02.2012 N 60, в соответствии с которыми подрядчик по договору выполнил работы на сумму 2 783 140 руб. 63 коп. (л.д. 15-28).

На основании актов сдачи - приемки работ истцом выставлены счета - фактуры от 29.02.2012 N N 51, 74, от 18.06.2012 N 225, от 01.08.2012 N 351 (л.д. 15, 19, 21, 25).

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата на сумму 2 313 970 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.01.2012 N 60, от 29.02.2012 N 251, от 21.03.2012 N 351, от 21.06.2012 N 874 (л.д. 29-32).

Претензией от 19.102012 N 17/1, направленной ответчику, истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 469 170 руб. (л.д.33), однако, требование ООО "Транспромжилстрой-2005" не исполнено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Транспромжилстрой-2005" ссылается на наличие неустранённых недостатков работ, выразившихся в недопогруженности свай, их отклонении от проектной отметки.

Из письма ООО "Транспромжилстрой-2005" от 09.06.2012 N 986 (л.д. 104), направленного в адрес ОАО "УМ-15", следует, что на основании актов о количестве недопогруженных свай от 06.03.2012, от 21.05.2012 произведенным комиссией (заместитель начальника ПТО ООО "Транспромжилстрой-2005" Михеев Ю.В., геодезист ООО "Транспромжилстрой-2005", инженер ПТО ОАО "УМ-15" Верхотина М.П., прораб инженер ПТО ОАО "УМ-15" Кривко В.Ю.) 21.05.2012 осмотром свай выявлены недостатки работ (л.д. 85-98, 99, 100-102, 103).

Из акта о приемке и качестве выполненных работ от 07.08.2012, составленного комиссией (и.о. начальника ПТО ООО "Транспромжилстрой-2005" Михеев Ю.В., прораб ООО "Транспромжилстрой-2005" Хохряков Ю.М., прораб ОАО "УМ-15" Алексеев Д.А.) следует, что выявлены отклонения свай N N 27, 28 от проектной отметки на 311 мм, 280 мм (л.д. 103).

В акте от 09.02.2012 и письме от 13.02.2012 N 31 стороны согласились с тем, что в процессе производства работ по погружению свай копровой установкой выявлено перемещение сваи, превышение проектной величины среднего отказа. Вследствие этого идет разрушение свай, дальнейшее погружение невозможно. ОАО "УМ-15" просило ответчика принять решение о возможности погружения свай под проектную отметку (л.д. 121,122).

Письмом от 03.04.2012 N 63 ОАО "УМ-15" (л.д. 124) просило представить информацию о технологии погружения свай под пандусами по спорному объекту.

Из писем от 28.03.2012 N 60, от 09.04.2012 N 67, от 26.04.2012 N 77, от 14.05.2012 N 83 (л.д. 123-127) видно, что работы по погружению свай продолжались, проводились осмотры результатов работ, испытание свай, передавалась исполнительная документация.

Как видно из письма от 14.09.2012 N 148 (л.д. 136-137), после 11.04.2012 работы приостанавливались, в связи с затоплением котлована водой и невозможностью дальней работы, в конце мая 2012 года стороны договорились о продолжении работ. Акты на 1 503 шт. свай сторонами подписаны. За период с 26.06.2012 по 02.07.2012, после возобновления работ, было погружено 121 шт. свай, о чем подписан акт от 31.07.2012. ОАО "УМ-15" также указало, что недопогруженные в связи с их возможностью разрушения сваи сняты с выполнения. Истец также обращался с предложением об использовании буронабивных свай, однако, ответа не получил.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае, если подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные настоящим договором работы, либо их качество не соответствует указанным в договоре требованиям. Выявленные заказчиком недостатки (дефекты), должны быть устранены подрядчиком в трехдневный срок с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Однако правом, предоставленным пунктом 4.6 договора и нормами статьи 717 ГК РФ, ООО "Транспромжилстрой-2005" не воспользовалось, от исполнения договора не отказалось.

Письмами от 30.08.2012 N 142, от 10.09.2012 N 146, от 14.09.2012 N 148 (л.д. 134-136) истец обращался к ООО "Транспромжилстрой-2005" с предложением оплатить выполненные работы. Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа письменно сообщает заказчику о готовности выполненных работ, направляя для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы и документацию. Оплата таких работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней принять выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и направив подписанные экземпляры подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных выше пунктах, следует, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили поэтапный порядок приемки работ, а именно, приемка работ по фактически выполненному объему работ по состоянию на 20 число месяца.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него обязанности по оплате работ, принятых промежуточными актами о приемке работ формы N КС-2, необоснованны.

Как отмечалось ранее, обеими сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, акт от 29.02.2012 N 60.

Выполненные ОАО "УМ-15" работы на сумму 2 783 140 руб. 63 коп. приняты ООО "Транспромжилстрой-2005", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 2 313 970 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2012 N 60, от 29.02.2012 N 251, от 21.03.2012 N 351, от 21.06.2012 N 874, его задолженность составляет 469 170 руб.

Вывод суда первой инстанции в решении об обязанности ООО "Транспромжилстрой-2005" оплатить выполненные и сданные работы является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы исполнительные документы в полном объеме, соответствующем указанному в актах, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Транспромжилстрой-2005" таких доказательств не представило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены, доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнения работ иной организацией либо самим заказчиком (договоры с иными организациями, акты выполненных работ) ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых ОАО "УМ-15" представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2012 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2012 N 21 (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что представленная квитанция не является допустимым доказательством несения расходов истцом, ответчик просит отказать в удовлетворении требования.

Довод ООО "Транспромжилстрой-2005" об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление истцом кассового чека, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ОАО "УМ-15" должно подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета (даже в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт получения ИП Савченко Д.С. 25 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2012 N 21 (л.д. 40).

Отсутствие кассового чека само по себе в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-10815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич