Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15519/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "АрДиАй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-5903/2013, судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-54)

по заявлению ООО"АрДиАй" (143321, Московская обл., Нарофоминский район, дер. Головкино, СПК "Совхоз Головково"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления N 1623-Ю от 24.12.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности от 04.06.2013 N 92;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДиАй" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее- Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 24.12.2012 N 1623-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Ульяшиным Я.С. была проведена проверка объекта капитального строительства- сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ; сети освещения, связи и сигнализации; газораспределительная сеть, сеть водоснабжения и канализации хозяйственно-бытовых стоков; дождевая канализация; внутрипоселковая дорожная сеть, тротуары, парковочные места, расположенного по адресу: г.Москва, Каменка дер. коттеджный поселок "Природный парк "Каменка".

В ходе проверки, было установлены нарушения требований ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.53 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", поскольку проектная документация утверждена техническим заказчиком, в отсутствии положительного заключения экспертизы данной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2012, и Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения до 14.12.2012 г.

02.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, Заместителем председателя Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В. вынесено постановление N 1623-Ю, согласно которого ООО "АрДиАй" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2- 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.15 ст.48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из ч.1 ст.49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ч.2 этой же статьи кодекса предусмотрены случаи, когда проведение данной экспертизы не обязательно.

Из ч.3 этой же статьи следует, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для строительства проверяемого ответчиком объекта было выдано разрешение, объект не относится к исключениям, указанным в части 2 ст.49 ГрК РФ, что свидетельствует о том, что в данном случае требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии положениями ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь техническим заказчиком, утвердило проектную документацию объекта, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство выдано Администрацией Наро- Фоминского муниципального района, а также на то, что в данном случае не требовалось направление проектной документации на экспертизу, основаны на неверном толковании норм материального права и не исключают ответственности самого Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в присутствии уполномоченного Обществом представителя Прасолова А.В., действующего по доверенности от 31.10.2012, уполномочивающей его на совершение данного действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствие представителя Общества Прасолова А.В., действовавшего на основании доверенности от 31.10.2012, что подтверждается наличием росписи последнего на стр.4 оспариваемого постановления и распиской.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-5903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.В. Юркова С.М. Мухин